Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sicilden terkin edilen --------şirkette pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davaya konu şirketin ------------numarası ile sicile kayıtlı olduğunu, söz konusu şirketin, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince son 5 yıl olağan genel kurulunun yapılmaması nedeniyle münfesih sayılarak 14.04.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketle dava dışı ---- araç satış sözleşmesi gereğince -------------şirketine devredilmesi gerektiğini, bu sözleşme gereğince araçların üzerinde mevcut olan hacizler nedeniyle araçların devredilemediğini, hacizlerin kaldırılmasından sonra araçların bu şirkete devredileceğinin belirtildiğini, yine şirketin terkin tarihi itibariyle borçları mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/216 KARAR NO:2023/535 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:20/12/2022 KARAR TARİHİ:21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sicilden terkin edilen --------şirkette pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davaya konu şirketin ------------numarası ile sicile kayıtlı olduğunu, söz konusu şirketin, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince son 5 yıl olağan genel kurulunun yapılmaması nedeniyle münfesih sayılarak 14.04.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketle dava dışı ---- araç satış sözleşmesi gereğince -------------şirketine devredilmesi gerektiğini, bu sözleşme gereğince araçların üzerinde mevcut olan hacizler nedeniyle araçların devredilemediğini, hacizlerin kaldırılmasından sonra araçların bu şirkete devredileceğinin belirtildiğini, yine şirketin terkin tarihi itibariyle borçları mevcut olup şirkete karşı açılan ve devam eden dava ve icra takiplerinin bulunduğunu, davaya konu şirkete terkine ilişkin olarak usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı gibi resen terkine ilişkin ilanlarında usulünce yapılmadığını belirterek resen terkin olunan -------------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ticaret Sicili Müdürlüğü TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle ------------- İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve -------- kuruluşu ve -----------kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ------ kayıtlı bulunan---------- dosyasında yapılan incelemede, şirketin ----------yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan -------------- maddesi kapsamında; Aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması gerekçeleriyle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 14.04.2015 tarihinde yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğini ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ----------silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ihtara rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini,-----...