DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 05/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı alyehine, davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların yolüstü otopark ücretlerinden dolayı Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/36739, 2018/36741, 2018/66741 esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, 5216 sayılı Belediye Kanunun 7. Maddesi uyarınca davacı şirketin yol kenarındaki park yerlerini belediyeden kiralamış olduğunu ve UKOME'nin belirlemiş olduğu otopark ücret tarifesi doğrultusunda ücret talep etme hakkına sahip olduğunu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/256 Esas - 2022/523 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2022/523
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 05/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı alyehine, davalı adına kayıtlı ... plakalı araçların yolüstü otopark ücretlerinden dolayı Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/36739, 2018/36741, 2018/66741 esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, 5216 sayılı Belediye Kanunun 7. Maddesi uyarınca davacı şirketin yol kenarındaki park yerlerini belediyeden kiralamış olduğunu ve UKOME'nin belirlemiş olduğu otopark ücret tarifesi doğrultusunda ücret talep etme hakkına sahip olduğunu belirterek, davalının icra takip dosyalarına itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçların başka şirketlere kiralandığını, işleten sıfatının bulunmadığını, davacının park yeri nedeni ile alacak hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/36741, 2018/36739 esas sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Cevap dilekçesi ekinde ruhsat fotokopileri ve sözleşmeler sunulmuştur. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesine, Küçükçekmece Vergi Dairesine yazılan yazılara cevap verilmiştir. Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden 16/03/2022 tarihli rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/66741 Esas, 2018/36741 Esas ve 2018/36739 Esas sayılı dosyaları ile toplam 7.903,17 TL alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra dosyasından takibin dayanağının ..., ... ve ... plakalı davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde yol kenarında park alanı olarak tahsis edilen yerlere park edilmesi sebebiyle doğan park ücretleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazı ileri sürülmüş ise de; dava dilekçesinin davalı şirkete 23.03.2020 tarihinde e-tebligat...