Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasın kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkilinin ortağı olduğu şirketin -----yüklendiği ------binadan oluşan yurt inşaatının mevcut eski çatı üzerine ------- ile ------------- bedel karşılığında 10-15 gün içinde yapılması ve bitirilmesi konusunda şifahi olarak anlaşmışlardır. Yapılacak iş bedeline mahsuben avans/borç olarak davacıya 20.000.TL ödenmiştir. Davacı taraf işin tamamın en fazla % 5 oranındaki kısmını 5 günde yaptıktan sonra bir oyalama sürecine girmiş ve vermiş olduğu sayısız randevu ve işe başlama vaad ve taahhütlerine rağmen başladığı işe devam etmemiş ve müvekkilinin işi tamamlamasına engel olmuş, taahhüt edilen projenin 2 ay gecikmesine neden olduğunu, En son davacı taraf müvekkilinin kendisi ile iletişimini kesmesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/425 Esas KARAR NO:2023/578 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2022 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasın kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkilinin ortağı olduğu şirketin -----yüklendiği ------binadan oluşan yurt inşaatının mevcut eski çatı üzerine ------- ile ------------- bedel karşılığında 10-15 gün içinde yapılması ve bitirilmesi konusunda şifahi olarak anlaşmışlardır. Yapılacak iş bedeline mahsuben avans/borç olarak davacıya 20.000.TL ödenmiştir. Davacı taraf işin tamamın en fazla % 5 oranındaki kısmını 5 günde yaptıktan sonra bir oyalama sürecine girmiş ve vermiş olduğu sayısız randevu ve işe başlama vaad ve taahhütlerine rağmen başladığı işe devam etmemiş ve müvekkilinin işi tamamlamasına engel olmuş, taahhüt edilen projenin 2 ay gecikmesine neden olduğunu, En son davacı taraf müvekkilinin kendisi ile iletişimini kesmesi ve müvekkilimize telefon erişim yasağı koyması (engellemesi) üzerine, müvekkilimiz süre kısıtlaması olan dava konusu işi bir başka şahısa imal ettirmek ve bu şirkete 45.000 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilleri işi oldukça gecikmeli olarak teslim edebilmiştir.Müvekkillerinin karşı tarafın taahhüt edilen sürede taahhüt edilen bedelle işi yapmaması nedeniyle 10.000 TL tutarında ek maliyet zararı oluştuğunu, Davacı tarafın taahhüdünü yerine getirmemesi ve oyalama sürecine girmesi üzerine defalarca verilen randevuya uygun şekilde davacının kullacağı vinç kiralanmış ancak işe başlanmaması nedeniyle bu kullanılmayan vinç kiralama bedelleri ve çalışmayacak işçilerin iş güvenliği eğitimleri ve sigortaları nedeniyle ödenen bedeller nedeniyle ve müvekkilimizin karşı tarafın taahhüt edilen sürede taahhüt edilen bedelle işi yapmaması nedeniyle 10.000 TL tutarında ek maliyet zararı oluşmuştur. Müvekkilimin uğradığı ciddi bir zarar söz konusudur. Müvekkillerinin zararının tazminini belirsiz alacak davası hükümlerince şimdilik kaydı ile 100 TL olarak tahsilini talep etmiştir. HMK Madde 133/2 ''Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır.''Cevap dilekçesi süresi içinde arabuluculuk başvurusu yapılmıştır ve arabuluculuk başvurusu ile karşı dava açma süresi kesildiğinden, davamız süresi içinde ikame edilmiştir. Davacının iddia edildiği gibi taahhüt edilen işi tamamlaması söz konusu değildir. Yapılacak iş 3 binanın mevcut eski çatı üzerine 60 cm ara ile ------yapılması işi olup davacının yaptığı imalat 1,5 çatı üzerine -------ile tutturulmasından ibaret olup, serilen profıllerin kaynakları bile yapılmamış olup, davacının taahhüt ettiği işin en fazla % 5i yaptığı söylenebilir. Dava dilekçesi ekine davacı tarafından yapıldığı söylenerek eklenen resimler davacının 5 günde imal edilen işidir. Keşke davacı işi tamamlasa ve tamamladıktan sonra ki son ...