E. 2021/536 K. 2023/764

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2023/764

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatmış olduğu takipte müvekkil şirket ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacı müvekkil ile mutabakat sağlanamadığı , satın aldıkları ürünlerde bir takım ayıpların olduğu ürün fiyatı konusunda uyuşmazlık bulunduğu ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine açmış olduğu takip durduğunu, bu nedenle Küçükçekmece Arabuluculuk bürosuna açmış olduğu davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ki sözleşme gereğince takip dayanağı faturalarda belirtilen ürünler satılarak davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlu firma açmış olduğumuz takibe yapmış olduğu itirazları ile ürünleri teslim aldığını kabul etmekte ancak müvekkil firma ile mutabakat sağlayamadıklarını, bu nedenle taraflara tebligat icrasi ile usulen yapılacak duruşma ve tetkikat sonunda borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20 inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Bununla birlikte davacı tarafından ileri sürülen iddialar haksız ve mesnetsiz olup işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile ve herhangi bir gecikme olmadığı hususundaki beyanlarının tekrar ile- müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmeye devam etmekte olup, davacı tarafça anlaşmaya aykırı talepte bulunulması mümkün olmadığını, Müvekkili şirket ile davacı arasında çek ile ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, Müvekkili şirketin, bu anlaşma kapsamında davacıya çek gönderdiğini, ancak davacı tarafça yapılan anlaşmaya aykırı olarak gönderilen çek kabul edilmediğini, müvekkili şirketin, davacı tarafın yapılan anlaşmaya sadık kalacağına duyduğu inançla hareket etmeye devam ettiğini, ancak bilindiği üzere karşı tarafın söz konusu ifayı kabul etmemesi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen alacaklının temerrüdü durumunu oluşturduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden bu tarihlerden faiz işletilmesi hukuken mümkün olmadığını, anılan nedenlerle, davacı yanın diğer talepleri gibi faiz yönelik taleplerinin de reddine karar verilmesini, bununla birlikte davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar faiz oranının hukuka uygun olduğunu belirtmiş olsa da TCMB açıkladığı faiz oranl...