DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı dan olan alacağının tahsili için 27.01.2022 tarihinde Bakırköy ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya 28.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında tekstil ürünlerine dayalı ticari işler yapıldığını, müvekkili şirket, davalının talebi doğrultusunda tekstil ürünleri ürettiğini, müvekkilin kestiği faturaların, karşılığı müvekkile ödeme yapılmadığını, sözleşmeye binaen karşılıklı olarak ticari anlaşma gereği...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/460 Esas KARAR NO : 2023/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı dan olan alacağının tahsili için 27.01.2022 tarihinde Bakırköy ... İcra dairesinde ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya 28.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında tekstil ürünlerine dayalı ticari işler yapıldığını, müvekkili şirket, davalının talebi doğrultusunda tekstil ürünleri ürettiğini, müvekkilin kestiği faturaların, karşılığı müvekkile ödeme yapılmadığını, sözleşmeye binaen karşılıklı olarak ticari anlaşma gereği karşılıklı bir borç yükümlülüğü söz konusu olduğunu, bu hizmet gereği davacı müvekkili firma gerekli edimini yerine getirdiği, ürünleri davalıya teslim ettiğini, davalı borçlu şirket ürünleri teslim almış olup alacaklı olan müvekkiline olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, borçlu davalı şirket uzun süreden beri müvekkili davacı şirkete olan dava konusu sözleşme gereği bedeli ödemediğini, söz konusu faturaların 2021 yılının 8. ve 9. aylarında düzenlenmiş olup müvekkili alacaklı şirkete ödeme yapılmadığı için henüz alacağını tahsil edemediğini, davalı borçlu şirkete icra takibi başlatılmadan önce ve icra takibinden sonra müvekkili şirket tarafına söz konusu dava konusu dışındaki hizmetler için kısmi ödemeler yapmaya devam ettiğini, bunun üzerine teslim edilen mallara ilişkin ıslak imzalı irsaliye evrakları dahi mevcutken davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı açıkçası borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla icra dosyasına itiraz ettiğini, duran icra takibine devam edilmesini ve alacaklı lehine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediğini, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığını, davacı taraf, haksız olarak müvekkilimden alacağı olduğunu iddia etmektedir. Zira davacı taraf, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle müvekkilinin aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkilinin aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişti...