DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkilimiz şirketten 31/08/2019 tarihinde toplam 1 takım ... Makinesi ve Mikser seti satın alındığını, söz konusu makine ve ekipmanları 31/08/2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturaya konu borç, 31/08/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 395.300,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 15/01/2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2023/581
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkilimiz şirketten 31/08/2019 tarihinde toplam 1 takım ... Makinesi ve Mikser seti satın alındığını, söz konusu makine ve ekipmanları 31/08/2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturaya konu borç, 31/08/2019 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 395.300,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 15/01/2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itiraz neticesinde Arabulucuk süreci başladığını, akabinde de 29.07.2020 tarihinde Anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı, takibe konu faturaya itiraz etmeyip ve ticari kayıtlarına iş bu faturayı işlediğini, faturaya konu makine ve ekipmanları davalıya teslim edildiğini ve davalı şirket yetkilisi ...'ın da bu irsaliyeli faturaya makine ve ekipmanlarını teslim aldığına dair imza attığını, belirtilen tüm bu hususlara rağmen davalının borca ve ferilerine itirazı kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin Büyükçekmecede açılıp, davanın Bakırköyde açılmış olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle davanın usulen reddi gerekmekte olduğunu, 2004 sayılı İİK nın 67. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup, icra takibi yapıldıktan sonra tarafca 15.01.2020 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu tarihte dosyaya itiraz edildiği davacı tarafça da açıkça kabul ve beyan edilmekte olup, davacı taraf bu davayı en geç 15.01.2021 tarihine kadar açması gerektiğini, oysa davacının iş bu davayı 13.06.2021 tarihinde açtığından, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının müvekkili şirkete çeşitli zamanlarda yapılmış satışlardan, kesilen faturalardan ve ödenmeyen senetlerden kaynaklanan 487.149 TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu borcu ödenmediği sürece takas hakkı mevcut olduğunu, 6098 sayılı TBK nın 139 ve devamı maddeleri kapsamında dava konusu borç miktarı kadar müvekkili Takas-mahsup hakkını kullanmakta olup, bu definin mahkemece dikkate alınmasını, müvekkilinin alacağı istenebilir ve muaccel bir alacak olup her iki tarafın defterleri incelendiğinde yine müvekkilinin delillerinin toplandığında ortaya çıkacağını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE...