DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine; 29.656,91 asıl alacak ve 153,57 işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.810,48 TL nin tahsili için --- İcra Müdürlüğü nün ---- Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe konu edilen borcu olmadığı gerekçesiyle borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, dava konusu---- İş Merkezinde bulunan mağazada, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tadilat-dekorasyon çalışmaları sırasında komşu işyerinde su hasarı oluşması nedeni ile dava dışı --- tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket hukuken sorumlu olmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/449 KARAR NO : 2023/544
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine; 29.656,91 asıl alacak ve 153,57 işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.810,48 TL nin tahsili için --- İcra Müdürlüğü nün ---- Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe konu edilen borcu olmadığı gerekçesiyle borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, dava konusu---- İş Merkezinde bulunan mağazada, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tadilat-dekorasyon çalışmaları sırasında komşu işyerinde su hasarı oluşması nedeni ile dava dışı --- tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket hukuken sorumlu olmadığı halde bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin söz konusu mağazada tadilat-dekorasyon çalışmalarını yürüten davalı şirkete karşı ise tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını, Dava dışı ---- tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporuna göre, söz konusu su hasarının davalı şirketin tadilat çalışması sırasında meydana geldiği, müvekkili şirketin bakım-onarım departmanı ile işyerinin bulunduğu binanın teknik ekibi tarafından yapılan incelemeler neticesinde, su sızıntısının davalının mağazada yaptığı inşaat ve tadilat çalışmalarını yürüttüğü esnada meydana geldiğini tespit ettiklerini, davalı şirketin, takip sonrası faize itirazının da yerinde olmadığını, tarafların tacir olduğunu ve takip konusu alacağın da tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve talep edilen oranın da takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz talebin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ---- İcra Müdürlüğü nün -----Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Su kaçağı ve zarar iddiası ile müvekkili şirketin faaliyetleri arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı şirketin ---- İş Merkezinde bulunan ---- mağazasının tadilat-dekorasyon çalışmaları gerçekleştirildiği sırada, komşu işyerinde ---- Mağazası) su kaçağı olduğu iddia edilmiş ve müvekkili şirket tarafından gerekli kontroller yapıldığında, komşu işyerine ait drenaj borularında kaçak olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun davacı şirket yetkililerine iletildiğini, davacı şirket, müvekkili şirketin hasar bedelinden sorumlu olduğu iddiasını herhangi bir somut, teknik ve objektif delile dayandıramadığını, davalı şirket tarafından sürecin baş...