DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2015 KARAR TARİHİ:22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının taahhüt edilen güvenlik hizmetini ifa ettiğini, davalının daha önceki hizmet bedellerini ödemesine rağmen 2015 yılı Ağustos ve Eylül ayı hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca davalı, takibin mükerrer...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/407 KARAR NO:2023/336
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2015 KARAR TARİHİ:22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının taahhüt edilen güvenlik hizmetini ifa ettiğini, davalının daha önceki hizmet bedellerini ödemesine rağmen 2015 yılı Ağustos ve Eylül ayı hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca davalı, takibin mükerrer olduğunu savunmuşsa da, 2015/... Esas sayılı takibin sehven başlatıldığını ve bu takipte alacaklının da ... ... Ltd. Şti olup davacı alacaklıdan farklı olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı faturaların 2015/... Esas sayılı icra dosyasında da takip konusu yapılması nedeniyle davaya konu 2015/... Esas sayılı takibin mükerrer takip olduğunu, güvenlik şirketlerinin şahıs şirketi olarak kurulamayacağını, bu nedenle şirket alacağının şahıs alacağına dönüşemeyeceğini, davacı gerçek kişinin alacaklı sıfatı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi gereği ... tarafından tahsis edilen personelin suistimali sonucu meydana geldiği tespit edilen zarar ve ziyanlarda ...'nin sorumlu olduğunu, 28/08/2015 tarihinde firmanın sorumluluk alanında görev alan personelin uyuması nedeniyle davalıya ait işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, 50.000,00 TL zararın sözleşmenin 14 maddesi gereği davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının Ağustos ve Eylül aylarına ait hizmet bedeli alacaklarına zararın karşılanması için bloke konulduğunu,16/09/2015 tarihli ihtarname ile Ağustos ayı ve sonrası hizmet bedeline bloke konulduğu ve zararın bakiye kısmının karşılanması talep edildiğini ancak davacının taleplerine olumsuz cevap verdiğini belirterek davanın reddini ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... ... Hizmetleri ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam 14.123,66 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ...sayılı, 30/03/201...