DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.03.2010 tarihinde oğlu ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda iken ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yapmış oldukları kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sonucu malul olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsünün birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin %99 oranında daimi malul olduğunu, %99 desteğe muhtaç olduğunu, sosyal yaşamının devamında bir başkasının bakım ve gözetimine ihtiyaç duyar hale geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden bir miktar ödeme aldığını...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/20 Esas KARAR NO : 2023/383 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.03.2010 tarihinde oğlu ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda iken ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yapmış oldukları kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sonucu malul olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsünün birinci dereceden kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin %99 oranında daimi malul olduğunu, %99 desteğe muhtaç olduğunu, sosyal yaşamının devamında bir başkasının bakım ve gözetimine ihtiyaç duyar hale geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden bir miktar ödeme aldığını ancak bu ödemenin mahrum kalmış oldukları bakım giderine ilişkin olmadığını, bakıcı giderlerinin ailesi tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin altından kalkamayacağı masraflara yol açtığını ve karşılanmasının gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazanın 15.03.2010 tarihinde gerçekleştiğini, huzurdaki davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın davaya konu poliçeden doğan sorumluluğun sona ermiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, iş bu davanın açılmasından önce davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru üzerine 27.06.2011 tarihinde 14.502,70-TL'nin davacı tarafa ödendiğini, aynı zamanda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyası kapsamında aynı olay ve tarafları aynı olan dava ikame edildiğini ve davanın devam ederken müvekkili ile davacı arasında maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu ve davacı tarafa 33.519,75-TL ödeme yapıldığını, 03.12.2013 tarihinde düzenlenen sulh protokolü ile davacının müvekkilinden "her ne nam altında olursa olsun başkaca bir alacağı kalmadığını" beyan ettiğini, yapılan ödemelerle müvekkilinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini belirttiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı plakası bilinmeyen minibüsü kullanın araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının araç içerisinde emniyet kemerlerini takıp takmadıklarının belirsiz olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nin sorumlu olduğunu, davanın SGK'na ihbar edilmesini talep ettiklerini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ceza dosyasının, hastane kayıtlarının, poliçe ve ha...