E. 2021/487 K. 2023/329

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/487 Esas KARAR NO:2023/329

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/07/2021 KARAR TARİHİ:18/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mah. ... Sok. No:19,17 ve 14 önleri .../... adresinde bulunan müvekkili ... A.Ş.'ne ait ... şebekesi, 29.05.2020 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkili şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihlerinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 1.879,12 TL zarar meydana geldiğini, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarını, hasar tespit tutanakları ve hasara ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, eavalı ... ve taşeron firması ... ... A.Ş. İş bu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalılardan talep edildiğini, bugüne kadar zarar karşılanmadığını, işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (13.07.2020) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 1.879,12 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetki yönünden İstanbul Anadolu mahkemelerin yetkili olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından, dava konusu haksız fiil ve sair herhangi bir ihlali davranış gerçekleştirilmediğini, davacı yan üstlenici firmasının tek taraflı ve soyut olarak oluşturduğunu, tutanağın delil niteliği de bulunmamakta olduğunu, davacı yanın, hiçbir iddiasını ve açıklamasını kabul etmemekle birlikte, davacı şirket tarafından kendi kablolarının yerleştirimi yapılır iken, hiçbir yasal düzenlemeye ve gerekli önlemlere yer vermeyecek şekilde kablolarını döşediğini, yapım ve döşeme çalışmaları sırasında tamamen hatalı ve kusurlu davrandığını, hukukun temel prensipleri gereği de hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ve davalı müvekkillerine de hiçbir şekilde kusur atfedilemeyeceği ortaya çıkacağını, ikaz ve önlemleri almayan ve kusurlu davranışta bulunan davacı yanın, kendi kusurundan yararlanamayacağını, nitekim yasal mevzuatın aradığı tertipte kablo döşemesini gerçekleştirmediğini ve zaruri ikaz ve işaretlere yer vermediğini, davacı yanın, gerçekleşmesi muhtemel zararların tek sorumlusu olduğu; bu bakımdan davalı yana da kusur atfında da bulunulamayacağı bariz olmakla, davanın reddinin gerekliliği bu açıdan da rahatlıkla gözlemlenmekte olduğunu...