DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2016 KARAR TARİHİ:03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi 21.03.2015 - 2016 tarihleri arasında Nakliye Emtiası Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Ltd.'in Türkiye'den İngiltere'ye taşınan muhtelif konfeksiyon ürününü ICC A özel şartları uyarınca sigortalandığını, davalı şirkette 19.12.2015 tarihli CMR senedi ile İstanbul'dan İngiltere'nin ... şehrine taşıma işini üstlendiğini, ancak taşıma sırasında şoförün beyanına göre araçlara göçmen girmesi nedeniyle taşınan emtia hasarlandığını, hasarın belirlenmesi için İngiltere'de yaptırılan Ekspertiz incelemesinde hasarın KDV hariç 6.253,25 İngiliz Sterlini olduğu belirlendiğini, bu bedelin TL karşılığı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/943 Esas KARAR NO :2023/345
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2016 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi 21.03.2015 - 2016 tarihleri arasında Nakliye Emtiası Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Ltd.'in Türkiye'den İngiltere'ye taşınan muhtelif konfeksiyon ürününü ICC A özel şartları uyarınca sigortalandığını, davalı şirkette 19.12.2015 tarihli CMR senedi ile İstanbul'dan İngiltere'nin ... şehrine taşıma işini üstlendiğini, ancak taşıma sırasında şoförün beyanına göre araçlara göçmen girmesi nedeniyle taşınan emtia hasarlandığını, hasarın belirlenmesi için İngiltere'de yaptırılan Ekspertiz incelemesinde hasarın KDV hariç 6.253,25 İngiliz Sterlini olduğu belirlendiğini, bu bedelin TL karşılığı olan 24.392,05 TL mal sahibi olan ... Ltd.'in Türkiye ifayı kabule yetkili ... Loj., AŞ'ye ödendiğini, bu nedenle 24.392,05 TL'nin 29.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu ihtilafta mahkemenin yetkili olmadığını, davacı CMR 17 Md'ye dayandığını ancak davalı olan şirketlerinin ikametgâhı ... olup CİVR 22 Md uyarınca ... mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise hasa mücbir sebeplerden meydana geldiğini, bu durum taşıyıcıyı sorumlu kılmayacağını, Zürih Sigortayı alacaklı kılan evrakları dosyaya sunmadığını, CMR 30/1 md taşman eşyada hasar var ise bu durum taşıyanla birlikte belirlenmesi gerektiğini, davacının kendiliğinden yaptığı ödeme onu haklı kılmayacağını, davanın öncelikle yetkisizlikten olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; davacı yanın davalı için yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca sözleşme hükümlerine riayetsizlikten kaynaklanan taşınan eşyaya zarar verilmesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini isteminden kaynaklanan alacak davası olduğu görüldü. Bağımsız Denetçi ..., Öğretim görevlisi ... tarafından müşterek imzalı 24/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, davacı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı Üzere; a)Davacı firmanın incelemeye sunulan 2016 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, b)Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı yan tarafından sigortalı temsilcisi Olduğu bildirilen ... ... Taş. ve Tic. Ltd, Şti.'ye 29.06.2016 tarihinde 439205 TL iytarı ödeme yapıldığı, sunulu evrakın, davacının iddia ettiği zarar miktarında ilişkin değerlendirme yapmak ve davada istediği meblağ bütünü açısından başkaca mütalaada bulunmak açısından bu...