Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alınan nakliye hizmetinden kaynaklı olarak malların hukuka ve tarafların anlaşmasına aykırı olarak konişmentosuz teslimi söz konusu olduğunu, bu sebeple, varış tarihinin davalı şirket kayıtlarından bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile Müvekkili Şirket'in uğradığı maddi zararın, teslimatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ve mahkemece re'sen gözetilecek sair hususlara binaen, davalarının kabulüne, davalı tarafça hukuka aykırı bir teslim gerçekleştirildiğinden Müvekkili Şirket'in uğradığı maddi zararın, şimdilik 10.000-TL,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/130 Esas KARAR NO :2023/431
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/02/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alınan nakliye hizmetinden kaynaklı olarak malların hukuka ve tarafların anlaşmasına aykırı olarak konişmentosuz teslimi söz konusu olduğunu, bu sebeple, varış tarihinin davalı şirket kayıtlarından bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile Müvekkili Şirket'in uğradığı maddi zararın, teslimatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminini talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ve mahkemece re'sen gözetilecek sair hususlara binaen, davalarının kabulüne, davalı tarafça hukuka aykırı bir teslim gerçekleştirildiğinden Müvekkili Şirket'in uğradığı maddi zararın, şimdilik 10.000-TL, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Müvekkili Şirket'in zararı davalı şirketçe tazmin edilmediğinden, yüklemenin varış tarihinden itibaren işletilecek tacirler arasında ticari işlere uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurdaki dava her ne kadar mahkememizde ikame edilmiş olsa da hiç bir şekilde davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasının asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. hükmü uyarınca deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu hasar deniz taşıması sırasında gerçekleştiğinden Deniz İhtisas Mahkemesi olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakta görevli mahkeme olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının hak sahipliğini ve Müvekkili Şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, huzurdaki davanın TTK 11188. maddesinde yer alan bir yıllık hak düşürücü süreye maruz kalmış olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının muhatabının taşıyıcı olmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacının talebi taşıyıcının sorumluluk miktarını aşar nitelikte olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Davalı şirketten alınan nakliye hizmetinden kaynaklı olarak malların anlaşmaya aykırı konişmentosuz teslimi iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Söz konusu dava deniz yolu i...