DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 3. kişi olan ... Şirketi ile ... sayılı Leasing sözleşmesiyle, finansal kiralamaya konu makinanın kiralanması konusunda anlaştığını, bu anlaşma sonrası davalı şirket ...'dan sözleşme konusu makinasını teslim aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket ...ile yaptığı Leasing sözleşmesi sonrası maddi sıkıntılar çekmeye başladığını ve bu hususta müvekkilinden yardım talep ettiğini, müvekkilinin ise yardım isteğini geri çevirmeyerek, davalının ...'ya ... sayılı Leasingi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna mahsuben;...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/370 Esas KARAR NO : 2023/432
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 3. kişi olan ... Şirketi ile ... sayılı Leasing sözleşmesiyle, finansal kiralamaya konu makinanın kiralanması konusunda anlaştığını, bu anlaşma sonrası davalı şirket ...'dan sözleşme konusu makinasını teslim aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile uzun yıllar ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirket ...ile yaptığı Leasing sözleşmesi sonrası maddi sıkıntılar çekmeye başladığını ve bu hususta müvekkilinden yardım talep ettiğini, müvekkilinin ise yardım isteğini geri çevirmeyerek, davalının ...'ya ... sayılı Leasingi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna mahsuben; 24/06/2015 tarihinde 33.085,65 USD ...,10/07/2015 tarihinde 713,47 USD, 12/08/2015 tarihinde 2.962,34 USD ...,11/09/2015 tarihinde 2.962,34 USD ..., 12/10/2015 tarihinde 2.962,34 USD ..., 12/11/2015 tarihinde 2.962,34 USD ..., 11/03/2016 tarihinde 2.962,34 USD ..., 12/08/2016 tarihinde 2.962,34 USD İlker Görgün, 30/11/2016 tarihinde 2.965,00 USD ... , 30/12/2016 tarihinde 2.965,00USD Erdi Yücel Tokaç ödemeler yaptığını, bir süre sonra davalı şirketten alacaklarını istemiş ise de davalı şirketin müvekkiline kendi borcuna ilişkin yaptığı ödemeler konusunda iyi niyet göstermeyip, müvekkilinin alacaklarını ödemediğini belirterek, şimdilik 1.000,00 USD'nin dava dışı üçüncü kişi ... Şirketi'ne ödendiği ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacağın gerçekte belirli bir alacak olduğunu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, müvekkil şirketin hiçbir zaman ekonomik sıkıntı çekmediğini, davacının iddiasının davaya gerekçe oluşturmak için uydurulmuş asılsız bir iddia olduğunu, dava konusu olayda, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete borç vermek amacıyla ödeme yapmadığını, mezkur alacağın belirli olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, temel ilişki bakımından finansal kiralamadan kaynaklı kısmi alacak davası olup olup, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamındadır. Finansal kiralamadan kaynaklı alacak talebi ile açılan davada, Mahkememizin yargılamada yetkisi olmadığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 say...