DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kahve ekipmanlarının kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ödünç alınan makinenin yalnızca müvekkili şirket tarafından kendisine satışı yapılan illy marka kahvenin hazırlanışı amacıyla kullanılmasına taahhüt ettiğini, bunun hüküm altına alındığını, tarafların makine sözleşmesinin imzalanmadan önce makineni yatırım maliyetlerini karşılaması için ayda 10 kg illiy çekirdek kahve tüketimi beklentilerinin olduğunu, bu hususta mutabık kaldıklarını, fakat davalı şirketin 1 yılda sadece 24 kg'lik çekirdek tedariki sağladığını, bu hususun müvekkilini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/394 Esas KARAR NO : 2024/519 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kahve ekipmanlarının kullanımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ödünç alınan makinenin yalnızca müvekkili şirket tarafından kendisine satışı yapılan illy marka kahvenin hazırlanışı amacıyla kullanılmasına taahhüt ettiğini, bunun hüküm altına alındığını, tarafların makine sözleşmesinin imzalanmadan önce makineni yatırım maliyetlerini karşılaması için ayda 10 kg illiy çekirdek kahve tüketimi beklentilerinin olduğunu, bu hususta mutabık kaldıklarını, fakat davalı şirketin 1 yılda sadece 24 kg'lik çekirdek tedariki sağladığını, bu hususun müvekkilini oldukça güç duruma soktuğunu, ticari teammülerine uygun davranmayan davalı şirket ile sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca sözleşmenin tek tarafla feshedildiğini ve malların iadesini talep ettiğini, 22/03/2022 tarihinde davalı şirkete ihtarnamenin gönderildiğini, 25/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin iş bu fesihi kabul etmediklerini bildirir 06/04/2022 cevabi ihtarnamenin kendilerine tebliğ edildiğini, halen makinelerin iade edilmediğini belirterek davanın kabulünü, sözleşme gereği 14.750 euro bedelinin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli euro cinsinden açılmış mevduat hesaplarında uygulanan en yüksek faiz oranının tatbiki suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk parası karşılığının davalı şirketten tahsilini, makinelerin müvekkili şirkete zamanında teslim edilmediğinden dolayı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere yoksun kalınan gelir ve kar edişin %15,75 avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava türüne itiraz ettiklerini, alacağının belirlenebilir olmasının gerektiğini, davacının iddiasının bir kısmının gerçek dışı bir kısmının ise iddiadan öteye gidemediğini, tarafların mutabık kalındığı kısmının suiniyetli olduğunu, taraflar arasında ne yazılı ne de sözlü olarak belirlenen kg'ler üzerinden bir tedarikinin sağlanacağı konusunda anlaşma yapılmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafından belirtilen kahve kg'sinin fahiş seviyede olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete gerekli kahve tedariğini hiçbir sebebe dayanmadan son dönemde yerine getiremediğini, müvekkili şirketin kahve tedariğini kendisi yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, tek taraflı sözleşmenin fesih olmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini tal...