Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların elektrik abonesi olan müvekkilinden abone olduğu günden itibaren, faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle ve fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak tahsilatlar yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin, haksız tahsil edilen paraların tahsil edildiği tarih itibari ile bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinden uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin kesin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2023/435
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların elektrik abonesi olan müvekkilinden abone olduğu günden itibaren, faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle ve fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak tahsilatlar yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin, haksız tahsil edilen paraların tahsil edildiği tarih itibari ile bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinden uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının talep sonucunun açık olmadığını, davaya konu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifeler gereğince tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca talep edilen her bir kalemin başka kurumlara aktarıldığından bahisle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik enerjisi bedeli ile birlikte alınan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Huzurdaki davanın ilk olarak ... 2.ATM' nin ... E.sayılı dava dosyası üzerinden yürütüldüğü, ilgili mahkemece 04/10/2018 tarihinde verilen kararın Adana BAM 5.HD' nin 2019/997 E.,2021/1187 K.sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı üzerinden yürütüldüğü, ilgili dava dosyasında huzurdaki davalı ... Elektrik yönünden yetkisizlik kararı verilmesi için dosyanın tefrik edildiği tefrik edilen dosyanın ise ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderildiği görülmektedir. Huzurdaki davanın tarihinin 31/12/2015 olduğu, dava konusu uyuşmazlık devam ederken 17/06/2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21 nci maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDKnın Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edildiği, Yine, 6719 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na...