Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/488 · K. 2023/391
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/488 K. 2023/391

E. 2022/488K. 2023/39129 Mayıs 2023
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminatiptal davasıödeme emriyerleşim yeriyetkili mahkemeborca itirazhacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 2021/... Sayılı Dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durdurduğunu, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri ... Mah. Dr. ... Cad. No. ... .../İSTANBUL olduğundan ötürü, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, 05.07.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2023/391 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 2021/... Sayılı Dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durdurduğunu, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri ... Mah. Dr. ... Cad. No. ... .../İSTANBUL olduğundan ötürü, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, 05.07.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak borca, faize ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcut olduğunu, bu nedenlerle; davalının ... 2021/... Sayılı Dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin 01/09/2022 tarihli ... barkod numaralı tebligat ile müvekkili adına çıktığını, ancak tamamen orada tebligata almaya yetkisi dahi bulunmayan kişi tarafından alındığını ve müvekkiline hiç bir zaman ulaşmadığını, müvekkili şirketin davacıdan dava konusu faturalara ilişkin 28/10/2020-08/04/2021 tarihlerinde hiç bir şekilde elektrik satın almadığını, belirtilen tarihlerden çok daha önce müvekkilinin ... A.Ş. İle anlaştığını ve iş yerinin elektriğini davacıdan almayı bıraktığını, davacının talepleri bakımından zaman aşımı itirazları olduğunu, bu nedenlerle; cevap dilekçelerinin süresinde olması sebebiyle delillerinin toplanmasını ve dikkate alınmasına, bilirkişi raporuna karşı itirazları ve ... A.Ş'ye sözleşme kapsamında yapılan ödemeler doğrultusunda ek rapor için dosyanın bilirkişiye tevdiine, mahkeme aksi kanaaatte ise davanın usûl ve esas yönünden reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -...nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, -Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 14/12/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek r...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/528 · K. 2023/673

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2023/722

6 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2023/227

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/189 · K. 2024/347

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/279 · K. 2025/62

10 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/709 · K. 2024/349

27 Mayıs 2024