E. 2022/416 K. 2023/579

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/416 Esas KARAR NO : 2023/579

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten " ... İNDİRİMİ MÜŞTERİ TAAHHÜTNAMESİ " kapsamında 60 adet ... Benzinli beyaz renk marka otomobil satın aldığı, özel koşul olarak tescil tarihi üzerinden asgari 6 ay geçmeden ve 10.000 Km yol yapmadan üçüncü kişilere satılmayacağı şartının davalı şirket tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, ayrıca ... indirimine konu araçları bu süre zarfında piyasada yeniden satmayacaklarını aksi takdirde her bir araç için yapılan iskonto ve teşvik tutarını reeskont avans faizi ile birlikte geri ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini beyan ettiklerini, ancak davalı şirketin ... indirimi müşteri taahhütnamesine uymayarak araçları üçüncü kişilere sattığının tespit edildiği, akabinde taraflarınca Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 17/06/2021 tarihli ihtarı ile bu hususun karşı tarafa bildirildiğini göndermiş olduğu ihtara karşılık davalı şirketin Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye numaralı 28/09/2021 tarihli ihtarla verilen cevapta 20/09/2021tarih ve ... numaralı 289.988,60-TL bedelli faturaya itiraz ettiklerini beyan ettikleri, iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmış olup, davalı tarafından takip konusu borca yetkiye ve işlenmiş faize itiraz edildiği, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin ve davanın dayanağını oluşturan "... İNDİRİMİ MÜŞTERİ TAAHHÜTNAMESİ" başlıklı belgenin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığı, davacı tarafça müvekkilin imzasını taşımayan sahte taahhütnameye dayalı olarak 20/09/2021 tarihli ... fatura numaralı ve 289.988,60-TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilin Bakırköy ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu haksız faturaya itiraz ettikleri, takibin ve davanın dayanağı olan taahhütnamedeki imza müvekkile ait olmadığından davacının bu taahhütnameye dayalı olarak müvekkilden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği, haksız ve mesnetsiz iş bu davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri , harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ....