Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir ortaklık sözleşmesinin bulunduğunun tespitini, müvekkilinin hissesinin gerçek değerinin tespiti ile uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması halinde işletmenin bütün gelirlerinin müvekkilinin hissesine düşen gelir kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödemesini, uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla müvekkiline verilmesini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/308
DAVA :Adi Ortaklık İlişkisinin Tespiti DAVA TARİHİ : 25/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir ortaklık sözleşmesinin bulunduğunun tespitini, müvekkilinin hissesinin gerçek değerinin tespiti ile uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması halinde işletmenin bütün gelirlerinin müvekkilinin hissesine düşen gelir kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödemesini, uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla müvekkiline verilmesini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu adi ortaklık sözleşmesinden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilinin yeminli tercümanlık faaliyeti gösteren tercümanlık bürosuna sahip olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir zaman herhangi bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, herhangi bir para alışverişi, borç alacak ilişkisinin dahi doğmadığını, davaya delil olarak sunulan ortaklık sözleşmesinden ise müvekkilinin haberinin olmadığı gibi sözleşmedeki imzanın da müvekkili tarafından atılmadığını, davacı hakkında Savcılıkta suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dosyasına sunulan sözleşmenin sahte özel belge niteliğinde olduğunu, açıkça imza inkarında bulunduklarını, senetle ispata muhtaç davanın asli ve feri tüm unsurlarıyla ayrı ayrı esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen adi ortaklık ilişkisinin tespiti ile bu ortaklık kapsamında davacının hissesine düşen kar payının tespiti ve davalıdan tahsiline ilişkindir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflar...