Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/190 · K. 2023/240
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 K. 2023/240

E. 2020/190K. 2023/24030 Mart 2023
kredi sözleşmesibilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıtekerrürtazminatitirazın iptaliBSMViptal davasıyetkiye itirazimzaya itirazkredi kartı borcualacağın tahsiliiadebilirkişi incelemesialacağın tespitiyasal sürekefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafın, takibe yetkili müdürlüğün ... İcra Müdürlüğü olduğu şeklindeki yetki itirazının yerinde olmadığını, dava konusu olayda davacı bankanın, davalı borçlunun ödemesi gereken kredi borcunun ödenmemesi üzerine tahsili için takip başlattığını, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödenmesini talep ettiğini, TBK'nın 89.maddesinin 1.fıkrası gereğince dava konusu olayda da alacaklı banka tarafından para alacağının ödetilmesi için şirket merkezi olan İstanbul İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/190 Esas KARAR NO : 2023/240

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafın, takibe yetkili müdürlüğün ... İcra Müdürlüğü olduğu şeklindeki yetki itirazının yerinde olmadığını, dava konusu olayda davacı bankanın, davalı borçlunun ödemesi gereken kredi borcunun ödenmemesi üzerine tahsili için takip başlattığını, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının ödenmesini talep ettiğini, TBK'nın 89.maddesinin 1.fıkrası gereğince dava konusu olayda da alacaklı banka tarafından para alacağının ödetilmesi için şirket merkezi olan İstanbul İcra Daireleri'nde takip başlattığını, bu nedenle icra dairesine yapılan yetki itirazının reddiyle itirazın iptal edilmesi gerektiğini, dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı/borçlu ...'nün de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borçlu haline geldiğini, borçlular, kredi hesabından kaynaklanan borçlarını ödemeyince, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, verilen süreler içerisinde de borçların ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kredi hesabından kaynaklanan 41.649,94-TL üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin kendisi için durduğunu, bu takip talebinde yer alan 1.089,63-TL kredi kartı alacaklarının davalı yönünden dikkate alınmayarak takibe yapılan itirazın iptali için açılan bu davaya dahil edilmediğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; ekte sundukları ve borçlu tarafından imzalanan sözleşme, ödeme planı, ihtarname ve hesap hareketlerinin davalının borcunu ve miktarını açıkça ispat etmekte olduğunu, icra takibinde talep olunan faiz ve faiz oranının, borçlunun serbest iradesiyle imzaladığı sözleşmelere istinaden ve ilgili yasa hükümlerine dayandığını, faizin %5 oranında talep ettikleri gider vergisi, BSMV olup resmi kurumlara ödenmek üzere Gider Vergileri Kanunu md.28 ve md.33 uyarınca talep edildiğini, sözleşmelerde, kredilere uygulanacak faizi, gecikme ücretini vs. Açıkça ortaya koymakta olduğunu, sözleşmelerin ilgili hükümleri gereği davalı/borçlunun ödeme planında, ihtarnamede ve ihbarnamede bildirilen son ödeme gününde ödeme yapmayarak temerrüde düşmüş olduğundan, kendisine temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığını, bu nedenlerle borçlunun, borca ve ferilerine yaptığı itirazın yerinde olmadığını, dosya içerisinde mevcut sözleşme ve diğer belgeler incelendiğinde davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız ve kötü niyetl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 273

Müddeti içinde itiraz olunmaz veya itiraz kaldırılırsa kiralanan taşınmaz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 89

(Değişik: 30/12/1980-2365/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/443 · K. 2023/210

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/560 · K. 2023/335

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2022/952

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/32 · K. 2023/663

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/86 · K. 2022/796

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/712 · K. 2023/143

28 Şubat 2023