DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı şirket ile davalı/borçlu ... arasında tapuda yapılan trampa işlemi nedeniyle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Sitesi 12. Ve 13.sokakta bulunan taşınmazların davalı borçlu adına NT... sıra seri nolu ve 21.11.2018 tarihli vergi tahsil alındısı ile toplam 53.384.04 tapu harcını ödemek zorunda kaldığı, müvekkil davalıdan alacağını tahsil için ... İcra Md. 2018/... Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı/borçlu ... takibe itirazı ile takibi durdurduğu, müvekkilin alacağı trampa işlemi nedeniyle 21.12.2018 tarihli vergi tahsil alındısı ile yapmak zorunda kaldığı paranın iadesine dayandığı, davalının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/684 Esas KARAR NO :2023/333
DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı şirket ile davalı/borçlu ... arasında tapuda yapılan trampa işlemi nedeniyle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Sitesi 12. Ve 13.sokakta bulunan taşınmazların davalı borçlu adına NT... sıra seri nolu ve 21.11.2018 tarihli vergi tahsil alındısı ile toplam 53.384.04 tapu harcını ödemek zorunda kaldığı, müvekkil davalıdan alacağını tahsil için ... İcra Md. 2018/... Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı/borçlu ... takibe itirazı ile takibi durdurduğu, müvekkilin alacağı trampa işlemi nedeniyle 21.12.2018 tarihli vergi tahsil alındısı ile yapmak zorunda kaldığı paranın iadesine dayandığı, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, dava konusu alacak ticari alacak olduğudan İstanbul arabuluculuk Bürosunun 2019/... dosya numaralı başvurulduğu, 2019/... arabuluculuk numaralı 26.12.2019 tarihli tutanakla anlaşamama ile sonuçlandığı, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu, itirazın iptali ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiği, yukarıda sunulu ve mahkemece resen tayin ve tespit edilecek sair nedenlerle, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı iddia ve taleplerinin haksız olup, davanın reddi gerektiği, şöyleki; huzurdaki itirazın iptali davasının öncelikle hak düşürücü süre olarak belirlenen bir yıllık süre içerisinde açılmadığı, davanın dayanağı icra takibinde hem davacı şirket hemde ... alacaklı olarak göründüğü, müvekkilin İtirazı üzerine alacaklılar vekili Av. ... tarafından 31.07.2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosundan atanan arb. ... ... tarafından düzenlenen arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere davacı vekili itirazdan haberdar olduğu, işbu dava için de hak düşürücü sürenin başlangıç tarihi 31.07.2019 tarihi olarak kabul gerektiği, ... davacı şirketin yetkilisi olduğu, bu sebeple itirazdan haberdar olmamalarının söz konusu olmadığı, bir yıllık hak düşürücü süre 31.07.2020 tarihinde sona erdiği, 07.12.2020 tarihinde açılan huzurdaki dava hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddilmesi gerektiği, davacı, davanın sebebi olarak gösterdikleri ödeme olgusuna ilişkin detaylı açıklama yapmadığı, taraflar arasında; ... ili, ... İlçesi, ... mah. 4067 ada, 14 Parselde bulunan 18-19-20 nolu Bağımsız bölümler için 07.12.2018 tarihinde Trampa işlemi yapıldığı, davacı taraf söz konusu trampa işlemine ilişkin tüm masrafları bizzat kendileri k...