Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hepsiburada.com üzerinden ... isimli şahısa ... model siyah renkli telefon sattığını, satışını yaptığı bu telefonu ...ya göndermek üzere davalı ... şubesine giderek kargoya verdiğini, davacı tarafından kargo yoluyla gönderdiği telefonun alıcıya ulaşmadan çalındığının davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıdan toplam 10.000 TL tazminat ile çalınan cep telefonu bedeli olan 2760 TLnin kanuni faizleriyle birlikte alınmasına yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının tüketici hakem heyetine başvurmayarak eksik...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/726 Esas KARAR NO:2023/360
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/11/2020 KARAR TARİHİ:05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hepsiburada.com üzerinden ... isimli şahısa ... model siyah renkli telefon sattığını, satışını yaptığı bu telefonu ...ya göndermek üzere davalı ... şubesine giderek kargoya verdiğini, davacı tarafından kargo yoluyla gönderdiği telefonun alıcıya ulaşmadan çalındığının davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalıdan toplam 10.000 TL tazminat ile çalınan cep telefonu bedeli olan 2760 TLnin kanuni faizleriyle birlikte alınmasına yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının tüketici hakem heyetine başvurmayarak eksik usulü işlem gerçekleştirdiğini, davaya konu kargo içeriği bilinmediğini, bu sebeple içeriğinin bedelinin 2.760,00 TL olduğunu kabul edilemeyeceğini, sayın mahkemenin davalı tarafı kusurlu bulması halinde davacı tarafından iddia edilen kargo elektronik ürün taşıma sözleşmesi taşıma sırasında bildirilmediği için SDR miktarı ödenmesi gerektiğini, taşıma faaliyetinde bulunan kargo firmalarının sigorta şirketi olmadığını işbu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 882.maddesinde taşıma işlerinde kargo firmalarının sorumluk sınırlarını belirttiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle usule ilişkin eksikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; Tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi ...'a tevdii edildiği, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenizce müzekkere yazısı ile ... Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş. kayıtlarının tetkiki ile 10.12.2019 tarihli ... isimli şahısa ... model siyah renkli telefon satışına ilişkin evrakların ve buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istendiği, 13.12.2021 tarihli cevap yazısında ... Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş.nin kayıtlarında bulunan fatura ve satış sözleşmesini gönderdiği görülmüştür. Müzekkere cevabı incelendiğinde alıcı ... isimli şahıs, davacı ...tan ... model telefon sipariş verdiği, Siparişe istinaden davacı tarafından 08.12.2019 tarihinde satış faturası düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi heyetinin 27/07/2022 tarihli raporunda özetle; 1-) Dava konusu tazmini istenilen 1 adet ... ... Türkiye Garantili cep telefonu emtiasının ... Kargo taşıması sırasında kaybolduğu, alıcısına ulaştırılamadığı, kargonun göndericisine de geri iade edilmediği, Davalı taşıyıcı ... Kar...