Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 09/10/2006 harç tarihli dava dilekçesi ile, mülkiyeti dava dışı sigorta ettiren ... ... ait ... adresindeki binanın müvekkili şirket nezdinde yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta ettirenin bu binayı 15/11/2005 tarihinde 15/02/2006 başlangıç tarihli sözleşmeyle 5 yıl süreyle davalıya kiraya verdiğini, davalı şirket sigortalı binada faaliyette iken 28/05/2006 tarihinde sigortalı binada yangın meydana geldiğini, yangın sonucu kiracıya ait emtia yanında binada da hasar meydana geldiğini ve bina hasarı nedeniyle sigortalıya 11/07/2006 tarihinde 226.993,96 TL hasar tazminatı ödediklerini, mevcut kira sözleşmesi ve kira hukuku çerçevesinde, kiralananı özenle ve tahsis gayesine uygun olarak kullanmak ve kiralananı aldığı haliyle teslim borcu bulunan kiracının buna...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/393 Esas KARAR NO :2023/362
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/10/2006 KARAR TARİHİ:05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 09/10/2006 harç tarihli dava dilekçesi ile, mülkiyeti dava dışı sigorta ettiren ... ... ait ... adresindeki binanın müvekkili şirket nezdinde yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta ettirenin bu binayı 15/11/2005 tarihinde 15/02/2006 başlangıç tarihli sözleşmeyle 5 yıl süreyle davalıya kiraya verdiğini, davalı şirket sigortalı binada faaliyette iken 28/05/2006 tarihinde sigortalı binada yangın meydana geldiğini, yangın sonucu kiracıya ait emtia yanında binada da hasar meydana geldiğini ve bina hasarı nedeniyle sigortalıya 11/07/2006 tarihinde 226.993,96 TL hasar tazminatı ödediklerini, mevcut kira sözleşmesi ve kira hukuku çerçevesinde, kiralananı özenle ve tahsis gayesine uygun olarak kullanmak ve kiralananı aldığı haliyle teslim borcu bulunan kiracının buna uygun hareket etmediği ve kiraladığı şeyin zarar görmesine sebep olduğunu, meydana gelen zarardan kiracının sözleşmeye aykırılık nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek, 226.993,96-TL hasar tazminatının 11/07/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yükletilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 14/12/2006 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını ve yangına karşı tüm önlemlerin alındığını, kiralanan binanın akde aykırı olarak teslim edildiğini ve ayıplı olduğunu, binanın elektrik tesisatı kiralayan tarafından yaptırılmadığı için müvekkili tarafından yaptırıldığını ve kira sözleşmesinin 15/11/2005 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde yaptırılan tesisatın yeni olması nedeniyle yangına yol açabileceğinin düşünülemeyeceğini, kusursuz sorumluluklarının olmadığını, müvekkilinin kiralananı tam bir özen ve ihtimamla kullandığını, hasar bedelinin abartıldığını, müvekkilinin yangın sonucu çok büyük zararlarının doğduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı kiralanan taşınmazda oluşan zararlardan kaynaklanan alacağın tazminine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Mahkememizin 2018/230 Esas ve 2019/545 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 17. HD nin 16/02/2021 tarih 2020/452 E ve 2021/1373 K sayılı ilamı ile; "...Uyulan Dairemizin bozma ilamı gereğince mahkemece hukukçu ve yangın-patlayıcı madde uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten çelişki giderici rapor alınmış ve dava reddedilmiştir. Bozmaya konu, arasında çelişki bulunan raporları düzenleyen b...