Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... ... Şubesi müşterileri olduğunu ve hesaplarının bulunduğunu, diğer davalı ...'in ise vekil edenlerinin çalışanı olduğunu, davalı ...'un vekil edenlerine ait davalı bankada bulunan parayı kendi hesabına aktararak harcadığını, davalı banka tarafından paranın internet bankacılığı ile hesaptan çekildiğini, internetten havale yapma yetkisi konusunda hem şahıs hem de şirket olarak vekil edenlerinin bankadan şifre taleplerinin bulunmadığının beyan edilmesi üzerine davalı bankanın internet şubesi başvuru formu ve internet şubesi iptali ve yetkili ekleme çıkarma formunu gösterdiklerini ancak bu formlardaki imzanın vekil edenine ait olmadığını, davalı banka yetkililerinin evrak üzerinde şube onayının bulunduğunu, bu kadar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2013/308 Esas KARAR NO :2023/940
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/10/2013 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... ... Şubesi müşterileri olduğunu ve hesaplarının bulunduğunu, diğer davalı ...'in ise vekil edenlerinin çalışanı olduğunu, davalı ...'un vekil edenlerine ait davalı bankada bulunan parayı kendi hesabına aktararak harcadığını, davalı banka tarafından paranın internet bankacılığı ile hesaptan çekildiğini, internetten havale yapma yetkisi konusunda hem şahıs hem de şirket olarak vekil edenlerinin bankadan şifre taleplerinin bulunmadığının beyan edilmesi üzerine davalı bankanın internet şubesi başvuru formu ve internet şubesi iptali ve yetkili ekleme çıkarma formunu gösterdiklerini ancak bu formlardaki imzanın vekil edenine ait olmadığını, davalı banka yetkililerinin evrak üzerinde şube onayının bulunduğunu, bu kadar önemli bir olayda banka çalışanlarının vekil edeninin imzasının sanki kendi anında atılıyormuş gibi onaylayarak diğer davalı ...'e vekil edenlerinin hem şirket hem de şahıs hesaplarından havale yapma yetkisi tanınması durumunun davalı banka yönünden ağır bir kusur olduğunu, böylelikle hem davalı ... tarafından hesaptan çekilen paradan dolayı ve de ayrıca kullandırılan kredi nedeniyle vekil edenlerinin davalı bankaya borçlandırıldığını, tüccar olan vekil edeninin bankacılık sisteminde krediyi geri ödeyemeyen kişi konumuna düşerek gerek ticari itibarının zedelendiğinden, gerekse bir daha kredi kullanmak istediğinde zorlanacağından maddi ve manevi kayba uğradığını belirterek, vekil edenlerinin hesaplarından tahsil edilen ücretlerin mahrum kalınan faiz hakkının hesaplara aynen (yatırılan para cinsinden) iadesine, vekil edeninin zor durumda kalması nedeni ile ödemek zorunda kaldığı, kullanmadığı kredi ödemesinin reeskont faizi ile birlikte iadesine, bu talep kabul olmazsa şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile çekilen paranın hesaplanarak vekil edeninin icra tehdidi altında kalmaması için tediye etmek zorunda kaldığı, kullanmadığı kredi ödemesi ile birlikte dava tarihinden itibaren ilk aşamada hesapladıkları 210.000,00-TL'nin (dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşılanmayan munzam zarar ve kur artışı, mahrum kalınan faiz gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline ve vekil edenine ödenmesine, ... yönünden somut olayda hukuka aykırı eylem ile ağır manevi zarar birlikte tahakkuk ettiğinden 10.000,00-TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline ve vekil edenine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve vekil edeni banka yönünden...