DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden alacakları olduğunu, iş bu alacağın ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından ilgili borca itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faizi işletilmesine, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/749 KARAR NO : 2023/427
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden alacakları olduğunu, iş bu alacağın ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından ilgili borca itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faizi işletilmesine, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve beyanlarını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından belge ve delil sunulmadığını, taraflar arasında satıştan ödemeli, konsinye ve toplu alım şeklinde tedarik sözleşmesi olduğunu, ödeme ürünün satışına bağlı olduğunu, satılmayan ürünün ödemesinin söz konusu olmayacağının bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğuna ilişkindir. Mahkememizce alınan 23/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 16.01.2023 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2020 yılında 273 adet ve KDV dâhil 424.038,90 TL ile 2021 yılında 49 adet ve KDV dâhil 50.760,06 TL tutarlı olmak üzere toplam 322 adet ve KDV dahil 474.798,96 TL tutarında faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kıs...