DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıların murisi ...'ın dava dışı ... Ltd Şti ait işyerinde dava dışı ... A.Ş'nin lisansı olmadığı halde doğalgaz satışı sonrası boşalan oksijen tüplerine doğalgaz doldurması nedeniyle boşaltım sırasında meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini dava dışı ... A.Ş ... yaptırmadığından davacılar için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili için ... Mahkemesinin 2016/172 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını süre gelen yargılama sonucunda davalının teminat limiti dahilindeki sorumluluğunun ......
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas - 2023/249 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/249
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıların murisi ...'ın dava dışı ... Ltd Şti ait işyerinde dava dışı ... A.Ş'nin lisansı olmadığı halde doğalgaz satışı sonrası boşalan oksijen tüplerine doğalgaz doldurması nedeniyle boşaltım sırasında meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini dava dışı ... A.Ş ... yaptırmadığından davacılar için destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili için ... Mahkemesinin 2016/172 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını süre gelen yargılama sonucunda davalının teminat limiti dahilindeki sorumluluğunun ... kararınca davacı ...yönünden 126.663,40TL, ...yönünden 25.430,13TL, ... yönünden 6.548,11TL olduğu tespit edildiğini taleple bağlı kalınarak ...için 91.922,29TL, ...için 17.672,77TL ... için 1.144,15TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini bu kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden ... kararında tespit edilen ve kesinleşen gerçek zararla hükmedilecek zarar arasındaki farkın ödenmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...yönünden 34.741,11TL, ...yönünden 7.757,36TL, ... yönünden 5.403,96TL olmak üzere toplam 47.902,43TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... kararı ile kesinleştiğinden kesin hüküm dava şartı olduğundan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin daha önce gerekli ödemeleri yaptığını kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin kabul edilemez olduğunu temerrüt tarihinin esaslara uygun olarak belirlenmesinin gerektiğinden bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğundan usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, "..." kapsamında iki rapor arasındaki bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ... Mahkemesinin 2016/172 esas sayılı dosyası incelenmiş; davacılar tarafından davacı aleyhine Davacı ...'nin eşi, diğer davacılar ... ve ...in babaları olan ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde çalıştığını, dava dışı ... A.Ş.'nin lisansı olmadığı h...