DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2023 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi nezdinde -------plaka sayılı aracı ile dönüş için manevra yaptığı esnada yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremezlik durumunda kaldığını, tedavi süreci boyunca bakıcıya muhtaç olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri oranında sorumluluğu bulunmasına rağmen müvekkiline geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili bakımından giderilmemiş olan özellikle...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/230 Esas KARAR NO:2023/348 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/07/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2023
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi nezdinde -------plaka sayılı aracı ile dönüş için manevra yaptığı esnada yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması ile müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremezlik durumunda kaldığını, tedavi süreci boyunca bakıcıya muhtaç olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri oranında sorumluluğu bulunmasına rağmen müvekkiline geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili bakımından giderilmemiş olan özellikle bakıcı gideri ve --- tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin bulunduğunu iddia ederek, müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, her ne taleplerine yönelik müvekkiline başvuru yapmış ise de ------ göre düzenlenmiş ------- raporunu sunmadığı gibi davacının kalıcı maluliyetine ilişkin tespit yapılabilmesi için gerekli olan tüm tedavi evraklarını da ibraz etmediğini, bu nedenle ---------gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından----- raporu alınması gerektiğini, erişkinler için ------- uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m.266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ------gönderilmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek üzere davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ...