VEKİLLERİ : Av. ... - Cumhuriyet Blv. No:82 Erboy-2 İş Hanı K:4 D:402 Konak/ İZMİR DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalara ilişkin hizmetin müvekkilinin babasına ait firmaca hiçbir zaman alınmamış olduğunu, müvekkilinin babasının, davalı taraftan hizmet almadığı gibi kendisine her hangi bir faturada gönderilmemiş olduğunu, tek taraflı düzenlenen ve müvekkilinin babasının haberinin dahi olmadığı faturanın geçerli bir fatura olmadığını, davaya konu ödeme emri ilk olarak İzmir 14. İcra Dairesi 2019/11438 esas sayılı dosyası tarafından müvekkiline gönderilmiş...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/868 Esas KARAR NO : 2023/221
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Cumhuriyet Blv. No:82 Erboy-2 İş Hanı K:4 D:402 Konak/ İZMİR DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalara ilişkin hizmetin müvekkilinin babasına ait firmaca hiçbir zaman alınmamış olduğunu, müvekkilinin babasının, davalı taraftan hizmet almadığı gibi kendisine her hangi bir faturada gönderilmemiş olduğunu, tek taraflı düzenlenen ve müvekkilinin babasının haberinin dahi olmadığı faturanın geçerli bir fatura olmadığını, davaya konu ödeme emri ilk olarak İzmir 14. İcra Dairesi 2019/11438 esas sayılı dosyası tarafından müvekkiline gönderilmiş olduğunu müvekkili tarafından 04.12.2019arihinde hem borca hem de yetkiye itiraz edilerek durdurulmuş olduğunu, sonrasında Bursa 13. İcra Dairesi 2020/5426 esas sayılı dosyasından icra takibine başlanmış olduğunu, müvekkilinin kendisine takip yapıldığını aynı dosyada borçlu olan annesine 23.03.2021 tarihinde gelen ödeme emri ile öğrenmiş ve 26.03.2021 tarihinde annesi ile birlikte itiraz ettiklerini, bu itiraz sebebiyle takibin durmuş olduğunu fakat alacaklı vekilinin talebiyle daire tarafından yapılan incelemeler neticesinde PTT memuru usule aykırı bir şekilde çıkartılan ilk tebligatı 30.12.2021 tarihinde mahalle muhtarına teslim etmiş olduğunu, bu sebeple önceki durdurma kararından dönülerek müvekkili açısından takibe devam olunduğunu, müvekkilinin kendisine başlatılan takibin devam ettiğini aracına haciz konulunca öğrenmiş olduğunu ve iş bu davayı açmak zorunda kalmış olduğunu, bu nedenlerle öncelikle icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüyle müvekkilin Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5426 Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 31/10/2018 tarihinde Kenan Üzek adına usulüne uygun fatura düzenlendiğini, süresi içerisinde fatura herhangi bir itiraz olmadığından kesinleşen faturanın tahsili için icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek haksız ve kötü niyetl...