Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1183 · K. 2023/1
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1183 K. 2023/1

E. 2022/1183K. 2023/12 Ocak 2023
hak düşürücü süreitirazın iptaliiptal davasıicra takibihacizcezai şartistinaf yolutakibin iptalialacağın tahsilitazminatbedel tahsiliiadeicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tekstil üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile ultrasonik maske makinesi konusunda anlaştığını, ve 06/04/2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre malın siparişinden itibaren 15 gün içerisinde teslim edilir maddesi yer aldığını, sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin davalıya ödemeyi yaptığını ve sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davalı taraf sözleşmede yer alan makineyi normal teslim süresinden tam 38 gün sonra teslim edebildiğini, sözleşmeye göre teslim tarihinden geçen her gün için 10.000...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1183 Esas KARAR NO : 2023/1

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tekstil üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile ultrasonik maske makinesi konusunda anlaştığını, ve 06/04/2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre malın siparişinden itibaren 15 gün içerisinde teslim edilir maddesi yer aldığını, sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin davalıya ödemeyi yaptığını ve sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davalı taraf sözleşmede yer alan makineyi normal teslim süresinden tam 38 gün sonra teslim edebildiğini, sözleşmeye göre teslim tarihinden geçen her gün için 10.000 TL müvekkil şirkete cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından kesilen fatura tarihinden de bu açık bir şekilde anlaşıldığını, bu makinenin ... Havalimanı'ndan İsrail'e gönderildiğini, müvekkili şirketin söz konusu makinenin makinenin geç tesliminden dolayı ticari hayatı bitme noktasına geldiğini, taraflarınca cezai şart bedelinin tahsili amacı ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış davalı tarafça iş bu takibe itiraz edildiğini, sonuç olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız, kötüniyetli olan davalı aleyhine, kesinleşmiş mahkeme kararı ile likit olan alacağın miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini sayın mahkemeden arz ve talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır. Bir yıllık süre içinde açılan dava, teknik anlamda bir itirazın iptali davasıdır ve ancak bir yıl içinde açılan davanın kazanılması hâlinde borçlunun itirazı iptal edilmiş olur. Bunun üzerine, alacaklı, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesini (yani haciz) isteyebilir. İcra inkâr tazminatına da, yalnız bir yıl içinde açılmış olan itirazın iptali davasında hükmedilebilir. Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davası açmazsa, yaptığı ilamsız takip düşer. Fakat bir yıllık süreyi geçiren alacaklının, genel hükümlere göre alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Yani alacaklı, alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece, genel mahkemelerde bir alacak (tahsil) davası açabilir. Ancak, alacaklı böyle bir dava sonucunda alacağı ilam ile eski (düşmüş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/699 · K. 2022/1321

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1138 · K. 2022/1319

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2023/302

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/227 · K. 2022/1326

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/110 · K. 2023/89

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/546 · K. 2023/15

10 Ocak 2023