Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddianın özeti; Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Devlet Su işleri VII.Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Ünitelerinin Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı işine ortak girişim olarak müşterek teklif verdiklerini ve ihalenin bu ortak girişim üzerinde kaldığını, hizmet alım sözlemesi imzalandığını,taraflar arasında imza altına alının ortaklık sözleşmesine göre, pilot firmanın davalı olup, %49,5 hisse sahibi olan müvekkil şirkete iş bu ihaleden doğan kar alacağını ödemediğini, 40.627,85 TL kar payı alacağı için noterlikçe ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2010/17566 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket iş bu icra takibine itiraz ederek,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/842 Esas - 2019/263 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/842 Esas KARAR NO : 2019/263 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddianın özeti; Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Devlet Su işleri VII.Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Ünitelerinin Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı işine ortak girişim olarak müşterek teklif verdiklerini ve ihalenin bu ortak girişim üzerinde kaldığını, hizmet alım sözlemesi imzalandığını,taraflar arasında imza altına alının ortaklık sözleşmesine göre, pilot firmanın davalı olup, %49,5 hisse sahibi olan müvekkil şirkete iş bu ihaleden doğan kar alacağını ödemediğini, 40.627,85 TL kar payı alacağı için noterlikçe ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2010/17566 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket iş bu icra takibine itiraz ederek, ortaklık sözleşmesinin yeterlilik belgesi temini amacıyla yapıldığını ve sözleşmeden sonra taraflar arasında feragatname düzenlendiğini iddia etmiş ise de, bu iddianın hiçbir geçerliliği bulunmamakta ve ayrıca ortada feragat edildiğinde dair imza altına alınmış hiçbir belge bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacaklarını karşılayacak şekilde davalının menkul ve gayri menkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, bu talepleri yerinde görülmez ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ileride tek başına ihaleye katılabilmek yeterliliğine sahip olabilmek için ortaklık sözleşmesi yapma yonula gidildiğini, tarafların tek başına 2007 yılında yapılacak kamu ihalelerine katılabilmek için istenilen yeterliliğe sahip olmadıkları için yeterlilik belgesi elde edebilmek için ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin amacının iş ortak yapmak olmadığının, tamamen şirketlerin yeterlilik seviyelerini yükseltmek olduğunu, bu nedenle sözleşmelerden sonra müvekkil şirket davacı şirketten feragatnameler aldığını, müvekkili şirketin işi tek başına yaptığını, davacı şirketin ihaleleri kaybedince kötü niyetli olarak ortaklık sözleşmelerine dayanarak kardan payına düşeni talep ettiğini, sözleşmelerde sermayenin müştereken konulacağı hususunun yer aldığını, davacı şirketin hiçbir masrafa katılmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2010/17566 E.sayılı dosyası, Yargıtay Bozma ilamı, ihtarnameler, feragatname, ortaklık s...