Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/98854 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine has haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının 01/01/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL, 01/02/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL, 01/03/2015 vade tarihli ve 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL,01/04/2015 vade tarihli ve 03/11/2015 tanzim tarihli, 01/05/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL bedelli bonolar olduğunu, müvekkil şirketin takip dayanağı senetlerdeki imzaların şirketlerinin yetkililerine ait olmadığı hususunda itirazda bulunduğunu, ancak itirazın İcra Hukuk...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/251 Esas - 2019/398 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/251 Esas KARAR NO : 2019/398Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/98854 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine has haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının 01/01/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL, 01/02/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL, 01/03/2015 vade tarihli ve 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL,01/04/2015 vade tarihli ve 03/11/2015 tanzim tarihli, 01/05/2015 vade tarihli 03/11/2015 tanzim tarihli 3.350,00 TL bedelli bonolar olduğunu, müvekkil şirketin takip dayanağı senetlerdeki imzaların şirketlerinin yetkililerine ait olmadığı hususunda itirazda bulunduğunu, ancak itirazın İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerekirken İcra Müdürlüğüne yapılmış olmakla, İcra Müdürlüğünün 05/01/2016 tarihli karar tensip tutanağı ile reddedildiği ve takibin kesinleştiğini, müvekkil şirketin alacaklı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, zira bonolar incelendiğinde bonoların bedellerinin malen ahzolunduğunun görüldüğünü, müvekkil şirketin davalı şirketten almış olduğu hiçbir mal bulunmadığını, takip konusu borcun dayanağı olan senetlerin müvekkil şirkete ait olmadığının tespitine, dava sonuçlanana kadar takibin durdurulmasına, müvekkil şirketin dava konusu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle müvekkil şirket aleyhine takipte bulunan davalı tarafın %20 aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 01/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı müvekkil şirketle işyireni dolap siparişi için görüştüğünü, davacı şirketin öncelikle müvekkili ile irtibata geçtiğini ve çizimlerini ekledikleri dolapları talep ettiklerini, müvekkil şirketin davacının talebi doğrultusunda 08.10.2014 tarihli sürgülü sütlük dolabı, farklı ebatlarda iki adet market dolabı, alt depolu statik soğutmalı malları içeren teklif formu gönderildiğini, akabinde davacının işyerinin ünvanını ... Market olacağını beyan etmesi üzerine yeni bir teklif formu düzenlendiğini, davacının bu formu onaylayıp imzaladığını, müvekkil şirket davacının teklifi onaylamasının akabinde malları teslim ve montaj ettiğini, montaj servisi tarafından kurulumdan sonra malzemelerin fotoğraflarının çekildiğini, davacı ile müvekkilinin fiyat konus...