Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/04/2012 tarihinde kullanmakta olduğu, ... plakalı araç ile ... ilinden ... iline seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle yoğun bakımda bir hafta kadar yaşam mücadelesi verdiğini, müvekkilinin kazadan sonra çok acı ve ızdırap çektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili için 20.000,00 TL manevi, şimdilik 500,00 TL tedavi gideri, 2.500,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 2.000,00 TL beden gücü kaybı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/796 Esas - 2019/269 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/796 Esas KARAR NO : 2019/269
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - VEKİLLERİ : DAVALI : 3-... - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/12/2013 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/04/2012 tarihinde kullanmakta olduğu, ... plakalı araç ile ... ilinden ... iline seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle yoğun bakımda bir hafta kadar yaşam mücadelesi verdiğini, müvekkilinin kazadan sonra çok acı ve ızdırap çektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili için 20.000,00 TL manevi, şimdilik 500,00 TL tedavi gideri, 2.500,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 2.000,00 TL beden gücü kaybı tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep ile ilgili olarak dava açılmadan önce müvekkili şirkete her hangi bir başvuru yapılmadığını ve hasar dosyası açılmadığını, müvekkiline gönderilen dava dilekçesinde ve ekinde zarara ilişkin her hangi bir belge yer almadığını, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılmasını, daha sonrasında maluliyet ve aktüer hesabının yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın her ne kadar trafik sicilinde adına kayıtlı görünse de 15/02/2012 tarihinde ...' ya 83.250,00 TL bedel karşılığında haricen satıldığını ve aracın teslim edildiğini, İstanbul' da ikamet eden alıcının aracı başkalarına satmış olabileceğini, bu konuda hiç bir bilgisi olmadığını, araç bedelini tahsil etmiş olduğundan ve aracı da teslim etmiş olması nedeniyle kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını, yasanın aramış olduğu hiç bir sıfata sahip olmadığını, açıklanan nedenlerle davalı sıfatına sahip olmadığından davanın reddine, ayrıca davacı tarafından istenen tazminat miktarının karşı tarafın zenginleşmesine sebebiyet verecek olması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetk...