Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan--------- plakalı araca çarpması sonucu ------- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin bağımsız eksper raporuyla -------olarak tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, davalı şirket sigortalısı olan aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığının ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/137 KARAR NO:2023/393 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/02/2023 KARAR TARİHİ:11/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan--------- plakalı araca çarpması sonucu ------- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin bağımsız eksper raporuyla -------olarak tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, davalı şirket sigortalısı olan aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığının ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, taraflarınca davalıya gönderilen ihtarnamenin 21.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen davalının hasar onarım ve değer kaybı bedelini ödemediğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, bağımsız ekspere ödenen 264,41 TL ücretin sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, 6100 Sayılı HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının daha önce aynı kazaya ilişkin olarak hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebi için ----- sayılı dosyasından ---- başvurduğunu, ----- sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın esastan reddine hükmedildiğini, davacı vekili tarafından ---- sayılı dosyada yine işbu davadaki talepler ile ---- başvurulduğunu, ilgili dosyada da------sayılı dosyada verilen karar sonucunda esasa ilişkin kesin hüküm oluştuğundan ve bir davanın kesin hükme bağlanmış olmaması dava şartları arasında sayıldığından usulden ret kararı verildiğini, buna göre ------ dosya ile iş bu davanın taraflarının, dava sebepleri olan kazanın ve her iki davanın da taleplerinin aynı olduğunu beyan ederek kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti...