DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/04/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 17.03.2021 tarihinde saat 11.00 sıralarında davalı ------ plakalı aracının lastiklerini değiştirmek için riziko adresi olan sigortalı lastik servisine gitmiş ancak direksiyon hakimiyetini kaybederek, işyerinde bulunan otomatik kapı (açılır kapanır kepek) çarpmak sureti İle iş yerinde maddi hasara sebep olmuş olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının hiç bir dahli bulunmadığını, davalı -----96100 kusurlu olduğundan ortaya çıkan zararın tamamından davalıların sorumluluğu bulunduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapılmış olup, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2023/398
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/04/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 17.03.2021 tarihinde saat 11.00 sıralarında davalı ------ plakalı aracının lastiklerini değiştirmek için riziko adresi olan sigortalı lastik servisine gitmiş ancak direksiyon hakimiyetini kaybederek, işyerinde bulunan otomatik kapı (açılır kapanır kepek) çarpmak sureti İle iş yerinde maddi hasara sebep olmuş olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının hiç bir dahli bulunmadığını, davalı -----96100 kusurlu olduğundan ortaya çıkan zararın tamamından davalıların sorumluluğu bulunduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapılmış olup, söz konusu ekspertiz raporunda; sigortalı iş yerinin otomatik kapısında meydana gelen hasarın giderim bedelinin 7.457,63 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, hasar bedelinin, müvekkil firma tarafından ilgililere 09.04.2021'de tarihinde toplam 7.457,63 TL olarak ödenmiş olduğunu, delil listelerinin ekinde sunulan tutanağa göre davalının, kazanın oluşumunda kusurlu olup genel hükümler dairesinde hasarı tazminle yükümlü olduğunu, -----aynı zamanda araç maliki ve işleteni konumunda bulunduğundan Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve diğer ilgili maddeleri uyarınca aracın işleteni sıfatıyla sorumlu, dolayısıyla hasarı tazminle yükümlü olduğunu, davalı konumunda bulunan borçlu ----- kazaya neden olan ----- plaka nolu aracın, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle, söz konusu hasar tazmin bedelinin ödenmesinden, sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ----- İcra Müdürlüğü nezdindeki ------sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 05/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava itirazın iptali davası olup, somut dava 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından davadan önce, müvekkili şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulmuş, işbu başvuru ile müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyasının oluşturulmuş, yapılan incelemeler neticesinde, davaya konu kazanın karayolu dışında meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, kazanın meydana gel ma...