DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili , davacı şirket tarafından davalıya sulama tankeri kiralandığını ve ticari ilişkinin 2020 ve 2021 yıllarında açık hesap şeklinde düzenlendiğini, davalının bir kısım ödemeler yapması ile takip tarihi itibariyle alacak tutarının 14.615,29 TL olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davalı tarafından ödeme emrine kısmi itiraz edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, taraflar arasında, dava konusu olan...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/526 Esas - 2023/126 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2023/126
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili , davacı şirket tarafından davalıya sulama tankeri kiralandığını ve ticari ilişkinin 2020 ve 2021 yıllarında açık hesap şeklinde düzenlendiğini, davalının bir kısım ödemeler yapması ile takip tarihi itibariyle alacak tutarının 14.615,29 TL olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davalı tarafından ödeme emrine kısmi itiraz edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, taraflar arasında, dava konusu olan 31/12/2020 tarihli 10.620,00 TL tutarlı fatura nedeniyle herhangi bir mal veya hizmet bulunmadığını, davalı firmanın temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmemiş olan davalıdan geçmişe dönük faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, sürücülü iş makinesi kira konulu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hizmet bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dairesi'nin 2021/11930 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Limited Şirketi, borçlunun ... Turizm ve Tic. A.Ş olduğu, 20.151,33 TL alacağın tahsili amacıyla 28/07/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, alacaklı firmaya 7.558,00 TL ve ferileri olmak üzere toplam 9.117,76 TL borçları bulunması gerekçesiyle kısmi itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağının iki adet fatura olduğu her bir fatura bedelinin 10.620,00 TL olduğu, ödenen kısım mahsup edilerek 7.758,00 TLve 10.620,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizin takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; davacı şirketin icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu ettiği iki adet faturanın taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 28.07.2021 olan takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 18.378,00.-TL bakiye alacak kaydının kald...