Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2017 tarihinde ... AŞ ile müvekkili aralarında finansal kiralama sözleşmesi imzaladıklarını ve davalıdan bu kiralamaya konu 2017 model sıfır, ... plakalı,... marka, ... tipi konkasörü 445.000,00-Euro bedelle satın aldıklarını; makinenin 20/12/2017 tarihinden itibaren şantiyede saatte 180 ton malzeme kırma kapasitesiyle günde 8 saat çalıştırılarak 1440 ton malzeme üretim yapmaya başladığını, ancak makinenin 03/01/2018 ile 19/05/2018 tarihleri arasında toplam 9 kez arızalandığını, bu süreçlerde üretimin durduğunu, üretimin durduğu tarihlerde bölgedeki başka bir ocaktan kırmataş malzeme temin etmek zorunda kaldıklarını, konkasörün üretim yapabilmesi için 3 adet ekskavatör, 1 adet loder ve 1 adet de kamyon kiralandığını ancak üretimin durduğu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/462 Esas KARAR NO :2023/222
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:23/05/2018 KARAR TARİHİ:22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2017 tarihinde ... AŞ ile müvekkili aralarında finansal kiralama sözleşmesi imzaladıklarını ve davalıdan bu kiralamaya konu 2017 model sıfır, ... plakalı,... marka, ... tipi konkasörü 445.000,00-Euro bedelle satın aldıklarını; makinenin 20/12/2017 tarihinden itibaren şantiyede saatte 180 ton malzeme kırma kapasitesiyle günde 8 saat çalıştırılarak 1440 ton malzeme üretim yapmaya başladığını, ancak makinenin 03/01/2018 ile 19/05/2018 tarihleri arasında toplam 9 kez arızalandığını, bu süreçlerde üretimin durduğunu, üretimin durduğu tarihlerde bölgedeki başka bir ocaktan kırmataş malzeme temin etmek zorunda kaldıklarını, konkasörün üretim yapabilmesi için 3 adet ekskavatör, 1 adet loder ve 1 adet de kamyon kiralandığını ancak üretimin durduğu tarihlerde bu makine ve ekipmanlar kullanılamadığı halde kira paralarının ödendiğini, üretim devam ederken konkasörün üretim yapabilmesi için konkasör operatörü, yağcı ve bekçi çalıştırıldığını, üretimin durduğu tarihlerde bu personele çalışmadıkları halde ücretlerinin ödendiğini, makinenin ayıplı olduğunu, bunun davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını beyan etmiş; davaya konu konkasörün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bu zamana kadar doğacak zarar nedeniyle şirketin uğrayacağı doğrudan ve dolaylı zararların tazmini için şimdilik 50.000,00-TL'nin ticari avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu konkasörü kusursuz ve çalışır vaziyette sattığını, konkasörün kapasitesi ve kıracağı malzeme ilgi ilgili bir taahhüdünün bulunmadığını, davacının mobil konkasörün yapılan iş için uygun olmadığını kabul ettiği, davacının iddia ve beyanları ile servis kayıtlarının birebir örtüşmedi, davacının arızalara ve harcamalara ilişkin sadece kendi yetkililerinin ve çalışanlarının imzası bulunan tutanaklara dayandığını, makinede üretimden kaynaklanan bir ayıbın olmadığını ve müvekkilinin davacıya karşı bir üretim taahhüdünün bulunmadığını, davacının ...'a yaptığı ödemelerin müvekkili şirkete yansıtılamayacağını, davacının dolaylı zararlarını talep edemeyeceğini beyan etmiş; davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; finansal kiralama sözleşmesiyle satın alınan kankasörün ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ve ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine kadar doğacak zararların tanzimi istemidir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İş bu dava dosyasında ... ... Konkasör makinesinin alımı ile ilgili olarak üstteki kriterlere haiz bir rapor veya araştırma sörveyine rastlanılmamıştır. ...