Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile yapılmış olan 21/11/2011 tarihli franchisesing sözleşmesi 21/04/2016 tarihinde sona erecekken izinsiz olarak diğer davalıya 31/03/2015 tarihinde devrini yaptığını, bu devi nedeniyle müvekkilinin markasının güven kaybedip zarar gördüğünü, Franchise sözleşmesinin devrinden dolayı sözleşmenin geri kalan bölümünün ifa edilmediğini, müvekkili şirketin bu sebeple kar kaybına uğradığını, diğer davalı ...'ın da müvekkilinin bilgi birikimlerinini, deneyimlerini ve know-now'un haksız ve yasaya aykırı olarak kullandığını, .... İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, iptal davası açmadıklarını, alacak davası olarak bu davayı açtığını, bu nedenlerle ... ...'unun devrine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2018/581 Esas KARAR NO:2023/186
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/06/2016 KARAR TARİHİ:15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile yapılmış olan 21/11/2011 tarihli franchisesing sözleşmesi 21/04/2016 tarihinde sona erecekken izinsiz olarak diğer davalıya 31/03/2015 tarihinde devrini yaptığını, bu devi nedeniyle müvekkilinin markasının güven kaybedip zarar gördüğünü, Franchise sözleşmesinin devrinden dolayı sözleşmenin geri kalan bölümünün ifa edilmediğini, müvekkili şirketin bu sebeple kar kaybına uğradığını, diğer davalı ...'ın da müvekkilinin bilgi birikimlerinini, deneyimlerini ve know-now'un haksız ve yasaya aykırı olarak kullandığını, .... İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, iptal davası açmadıklarını, alacak davası olarak bu davayı açtığını, bu nedenlerle ... ...'unun devrine ilişkin olarak portföy tazminatı, komisyon bedeli, ödenmeyen borçların davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunarak açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilini ve diğer davalının adresinin Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğun, esasa ilişkin ise müvekkilinin 08/05/2015 tarihli "... 2-6 Yaş ... Franchise Sözleşmesi" ile "Özel ... ... kurumunun kurucusu olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ... ... adını hiç kullanmadığını ve bu markaya ait hiç tasarrufta bulunmadığ3ınğı, dava müstenidatı sözleşme işletmenin devri sözleşmesi olduğun, müvekkilinin hiçbir şekilde gizli yürütülen anlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...zasyon'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, franchise sözleşmesinin davacı şirketin yazılı izni olmaksızın devredildiği iddiasına dayanan portföy tazminatı, komisyon bedeli(royalty) ve fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıların davacıya karşı herhangi bir haksız rekabet eyleminin ve özellikle de davacıya ait know-how'in haksız kullanımının tespit edilemediğini, dava dosyasında söz konusu davacı iddiası hakkında somut bir delile rastlanamadığını, işletme devri olgusunun böyle bir iddiaya tek başına delil gösterilemeyeceğini, üstelik davalılar arasındaki işletme devri sözleşmesinde franchising ve isim hakkının devrin dışında bırakıldığının açıkça belirtildiğini, davalı ...'ın da bu işletmeyi devraldıktan sonra ayrı se...