Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının (dönüşmekle kayıt-kabul) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılı ihtiyacı için 22/02/2006 tarihinde 4734 ve 4735 sayılı Kamu İhale Yasası ve Kamu İhale Sözleşmeleri Yasası hükümlerine göre açık ihale usulü ile yapılan ihale sonucunda 40.000 kg kalorifer yakıtının alımı için .... ile 23/03/2006 tarih 2391 sayılı sözleşme imzaladığını, müvekkilinin partiler halinde 33480 kg yakıt satın aldığını, bakiye 6.520 kg yakıt teslim edilmediğinden 28/12/2006 tarih ve 12018 sayılı yazıyla ihtar edilerek malın teslim edilmesini teslim edilmediği taktirde sözleşme hükümlerine göre işlem yapılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, 4734 sayılı yasa kapsamında doğrudan teslim usulüyle alındığını ve 6520 kg yakıt...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/470 Esas - 2019/217 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/470 KARAR NO : 2019/217
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : .... DAVA : Kayıt-Kabul DAVA TARİHİ : 01/08/2007 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 11/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının (dönüşmekle kayıt-kabul) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılı ihtiyacı için 22/02/2006 tarihinde 4734 ve 4735 sayılı Kamu İhale Yasası ve Kamu İhale Sözleşmeleri Yasası hükümlerine göre açık ihale usulü ile yapılan ihale sonucunda 40.000 kg kalorifer yakıtının alımı için .... ile 23/03/2006 tarih 2391 sayılı sözleşme imzaladığını, müvekkilinin partiler halinde 33480 kg yakıt satın aldığını, bakiye 6.520 kg yakıt teslim edilmediğinden 28/12/2006 tarih ve 12018 sayılı yazıyla ihtar edilerek malın teslim edilmesini teslim edilmediği taktirde sözleşme hükümlerine göre işlem yapılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, 4734 sayılı yasa kapsamında doğrudan teslim usulüyle alındığını ve 6520 kg yakıt için 7.145,92 TL ödendiğini, sözleşmeye göre mal teslim edilseydi 6.415,68 TL ödeneceğini, bu nedenle müvekkili idarenin 861,68 TL zarara uğradığını, bununla ilgili Samsun C.Başsavcılığınca davalı şirket hakkında soruşturma yürütüldüğünü, davalı firmanın teslim ettiği depolarında bulunan 14560 kg kalorifer yakıtından alınan örnekten yapılan analizde TS 2177 feul oil kalorifer yakıtı standardına uygun olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, bu rapora göre standarda uygun olmayan yakıtın iadesi ve bedelinin de iadesinin talep edildiğini ancak sözleşme hükmü yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili idare tarafından sözleşmenin fesih edildiğini ve toplam 1.990,91 TL alacaklarının doğduğu tarihten işleyecek %25 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 14.560 kg standardına uygun kalorifer yakıtının davalı tarafından müvekkiline teslimine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı müflis şirket yetkilisi 21/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6.520 kg yakıtı teslim edemediğinin doğru olduğunu, fiyat farkının, analiz bedelinin, karşılanmayan teminat miktarının borcu olduğunu ancak hileli veya bozuk yakıt iddiasını kabul etmediğini bildirmiş, müflis şirket vekili 22/08/2007 tarihli cevap dilekçesinde öncelikle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının temin edilemeyen yakıtı başka yerden temin etmek suretiyle oluşan farkı talep etmesinin yerinde olmadığını, bahsi geçen yakıtın davacı İdare yetkililerince gerekli kontrollerin yapılarak teslim alındığını, yapılan analizinde uygun olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 23/10/2007 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının görev itirazının yerinde olmadığ...