KARŞI DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ:01/11/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... isimli dijital alışveriş platformu için yürütülecek mobil uygulama ve web sitesi tasarımının ve yazılımının geliştirilmesi ile pazara açılış sürecindeki danışmanlık hizmetleri konusunda 10/06/2020 tarihli Dijital Ürün Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ödemelerin yapıldığını, davalı şirket tarafından teslimi yapılan eserin Faz-1 kısmının eksik ve ayıplı olduğunu, eserin incelenmesi sonucu hazırlanan raporla tespit edilen hususların davalı şirkete ihtar edildiğini ancak, sonuç...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/628 Esas KARAR NO:2023/314
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2021 KARŞI DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ:01/11/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... isimli dijital alışveriş platformu için yürütülecek mobil uygulama ve web sitesi tasarımının ve yazılımının geliştirilmesi ile pazara açılış sürecindeki danışmanlık hizmetleri konusunda 10/06/2020 tarihli Dijital Ürün Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ödemelerin yapıldığını, davalı şirket tarafından teslimi yapılan eserin Faz-1 kısmının eksik ve ayıplı olduğunu, eserin incelenmesi sonucu hazırlanan raporla tespit edilen hususların davalı şirkete ihtar edildiğini ancak, sonuç alınamadığını, eserin müvekkili şirket tarafından kullanılamadığını, ayıplı eserin 3.kişi yazılım şirketleri tarafından düzeltilerek/onarılarak tamamlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle projenin baştan hazırlatıldığını, süresinde teslim edilmeyen eserden dolayı müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığını, ayrıca aynı işi iki kez yaptırmak durumunda kaldığı için maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamı 739.664,20 TL'nin davalıdan tahsiline ve eserin 3.kişiye yaptırılmasından kaynaklı zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 10/06/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında Faz-1 ve Faz-2 projeler için KDV hariç 880.000 TL hizmet bedelinin berilendiğini, ayrıca e-ticaret aracılığıyla elde edilecek gelirler üzerinden hisse anlaşması yapıldığını ve Faz-1'in tamamlanması ile %3, Faz-2'nin tamamlanması ile %3 ve ikinci yılın sonunda %4 olmak üzere toplam %10 hissenin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin Faz-1'in tamamını, Faz-2'nin birçok kalem işini ve ek işini davacıya teslim etmesine rağmen davacı tarafça işlerin eksik veya süresinde teslim edilmediği gibi bahanelerle işlerin askıya alınmaya çalışıldığını, davacı tarafça Faz-2 ödemesinin zamanında yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafça işin durdurulduğunu, müvekkilinin ödemelerini yerine getirmediğini ve hisse devrinin yapılmadığını; projenin davacıdan kaynaklı sebeplerden dolayı yarım kaldığını; davacı tarafça usulüne uygun şekilde ayıp ihbarının yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Karşı davada karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya cevap dilekçesinde b...