Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya dair tüm dava, hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... 2. Noterliği'nin 06/12/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli "... Hizmet Sözleşmesi ve 19/11/2021 tarihli Demir Madeni Ortaklık İşletme Sözleşmesi gereği taraflarına yüklenen edimleri her türlü bildirime/ihtara rağmen ifa etmeyen davalı şirket ile yapılan taraflar arasırda imzalanan her iki sözleşmeyi feshettiklerinin tespiti ile feshedilen sözleşmeler kapsamında davalı şirkete gönderilmiş/ödenmiş olan tüm paraların iadesine ilişkin dava açtıklarını, dilekçede açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin dava sonuçlanıncaya kadar ileride telafisi güç zaratlarının ortaya çıkmasını...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/897 Esas KARAR NO :2023/244
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2022 KARAR TARİHİ:28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya dair tüm dava, hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... 2. Noterliği'nin 06/12/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli "... Hizmet Sözleşmesi ve 19/11/2021 tarihli Demir Madeni Ortaklık İşletme Sözleşmesi gereği taraflarına yüklenen edimleri her türlü bildirime/ihtara rağmen ifa etmeyen davalı şirket ile yapılan taraflar arasırda imzalanan her iki sözleşmeyi feshettiklerinin tespiti ile feshedilen sözleşmeler kapsamında davalı şirkete gönderilmiş/ödenmiş olan tüm paraların iadesine ilişkin dava açtıklarını, dilekçede açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin dava sonuçlanıncaya kadar ileride telafisi güç zaratlarının ortaya çıkmasını önlemek adına yaklaşık olarak ispatladıkları ödemeler (banka dekontları) kapsamında davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerinde geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirketin sözleşmelerin gereklerini yerine getirmediği anlaşıldığından sözleşmelerin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalı şirkete gönderilen/yapılan ödemelerin fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak/tahsiline müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava her ne kadar İstanbul ilinde açılmış ise de davacı tarafından dosyaya sunulan 06/12/2021 tarihli "Demir Cevheri Mal Alım Hizmet Sözleşmesi" nin 5. Maddesinde taraflar; "Uyuşmazlık durumunda Mersin ve ... Mahkemeleri, İcra Daireleri yetkilidir." diyerek yetki sözleşmesi yaptıklarını, dava konusu 06/12/2021 tarihli sözleşmede taraflarca uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin "Mersin ve ... mahkemeleri" olduğuna karar verildiğinden davada İstanbul Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, birden fazla yetkili mahkemenin bulunması halinde itirazda bulunan tarafın seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinden Mersin mahkemelerini seçtiiklerini bildirir ve yetkili mahkeme Mersin mahkemeleri olduğundan İstanbul mahkemelerinde açılan huzurdaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, davacı bahse konu sözleşmelerle üstlendiği yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmediğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve tüm dava ve ...