Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi' nin yapıldığını, bu sözleşmelere göre davacı ... A.Ş ' nin davalıya otogaz temin edip verecek, davalı da aldığı bu ürünleri ...' ta bulunan istasyonunda tüketicilere sunacağını, bu sözleşmeler 18/09/2015-18/09/2020,19/09/2020-19/01/2021-20/01/2021-20/04/2021 ve 20/04/2021-30/10/2021 tarihleri arasında geçerli olacağını, bayilik sözleşmelerinin her biri kendisi için öngörülen sürede sona erdiğini, Bayilik Sözleşmelerinin ekleri olan en az ürün alma taahhütleri karşılığında bayilere ürünlerde indirim yapıldığını, taraflar arasında da sözleşme eki olan ürün alım taahhütnameleri düzenlendiğini, ürünlerin taahhüt edilen miktardan daha az alınması halinde cezai şart...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/231 Esas KARAR NO :2024/630
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/04/2022 KARAR TARİHİ:08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Bayilik Sözleşmesi' nin yapıldığını, bu sözleşmelere göre davacı ... A.Ş ' nin davalıya otogaz temin edip verecek, davalı da aldığı bu ürünleri ...' ta bulunan istasyonunda tüketicilere sunacağını, bu sözleşmeler 18/09/2015-18/09/2020,19/09/2020-19/01/2021-20/01/2021-20/04/2021 ve 20/04/2021-30/10/2021 tarihleri arasında geçerli olacağını, bayilik sözleşmelerinin her biri kendisi için öngörülen sürede sona erdiğini, Bayilik Sözleşmelerinin ekleri olan en az ürün alma taahhütleri karşılığında bayilere ürünlerde indirim yapıldığını, taraflar arasında da sözleşme eki olan ürün alım taahhütnameleri düzenlendiğini, ürünlerin taahhüt edilen miktardan daha az alınması halinde cezai şart uygulanacağına ilişkin taraflar arasında mutabakata varıldığını, davalının 18/09/2015-18/09/2020 tarihleri arasındaki dönemde 537 Ton eksik aldığını, ton başına 40,00 USD cezai şartın belirlendiğini, 19/09/2020-19/01/2021 tarihleri arasındaki dönemde 41,096 Ton eksik ürün alındığını, bu dönem için belirlenen cezai şartın ise ton başına 175,00 TL olduğunu, 20/01/2021-20/04/2021 tarihlerini kapsayan dönem için 31,889 Ton eksik ürün alındığını, bu dönemdeki sözleşmede ton başına 175,00 TL cezai şartın belirlendiğini, 1. Dönem için 537 Ton x 40,00 USD = 21.480,00 USD cezai şart, 2. Dönem için 41,096 Ton x 175,00 TL = 7.191,00 TL cezai şartın oluştuğunu, 3. Dönem için 31,889 Ton x 175,00 TL = 5.580,00 TL cezai şartın oluştuğunu, bu şekilde toplam cezai şartın 21.480,00 USD VE 12.771,00 TL ' nin toplamından ibaret olduğunu, davacının davalıya cezai şartın ödenmesi için 03/01/2022 tarihinde noter ihtarnamesi çektiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, davalı tarafın bayilik sözleşmesi sona erdiği halde davacının aldığı demirbaşları iade etmediğini, yine taraflar arasındaki anlaşmaya göre bu demirbaşların iade edilmemesi halinde her bir gün için 500,00 USD cezai şartın doğumuna yol açılacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00 TL akaryakıt ürün taahhüdüne aykırılıktan doğan cezai şart , davalıya teslim edilen demirbaşlar ( ariyetlerin ) aynen iadesi, bu mümkün değilse İİK 24.maddesi gereği bedellerin şimdilik 1.000,00 TL ' si ariyetlerin ( demirbaşların ) geç teslimine bağlanan cezai şartın şimdilik 5.000,00 TL ' nin sözleşmesel ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zaman aşımına uğradığını, sözleşmelerin 1 yıl olmayıp daha sonra altı aylık dönemler için yapıldığı halde bu altı aylık dönemin sanki bir yılmış gibi cezai şartın talep edilemeyeceğini, sözleşmelerin biti...