Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/92 · K. 2023/366
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/92 K. 2023/366

E. 2023/92K. 2023/3669 Mayıs 2023
iş sözleşmesitazminatispat yüküfazla çalışmahafta tatilihizmet sözleşmesiyasal süremevduat faizialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01/02/2018-31/05/2019 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde şoför olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 31/05/2019 tarihinden itibaren fiili uygulama ile haksız olarak feshedildiğini, huzurdaki davanın işçilik alacaklarının belirlenebilir olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalının üst işvereninin ... ... olduğunu, ... isimli bir akıllı telefon uygulamasının sahibi olduğunu, davalının ise ... uygulamasının Türkiye'deki yürütücüsü olduğunu, ... uygulamasının ..., ... gibi işletim sistemlerine akıllı telefonlara indirilerek kullanılabildiğini, ... uygulamasını indiren yolcu(kullanıcı) uygulama üzerinden gitmek istediği yeri belirleyerek kendisini oraya götürmek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/92 Esas KARAR NO:2023/366

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/11/2020 KARAR TARİHİ:09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01/02/2018-31/05/2019 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde şoför olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 31/05/2019 tarihinden itibaren fiili uygulama ile haksız olarak feshedildiğini, huzurdaki davanın işçilik alacaklarının belirlenebilir olmaması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalının üst işvereninin ... ... olduğunu, ... isimli bir akıllı telefon uygulamasının sahibi olduğunu, davalının ise ... uygulamasının Türkiye'deki yürütücüsü olduğunu, ... uygulamasının ..., ... gibi işletim sistemlerine akıllı telefonlara indirilerek kullanılabildiğini, ... uygulamasını indiren yolcu(kullanıcı) uygulama üzerinden gitmek istediği yeri belirleyerek kendisini oraya götürmek üzere bir aracın kendisinin bulunduğu yere gelmesini sağladığını, yolcunun, gitmek istediği yere ulaştıktan sonra araçtan inince ... uygulamasına önceden kaydettiği kredi kartı ile internet üzerinden yolculuğun ücretini ... ... ödediğini, kredi kartıyla internetten yapılan bu ödemenin yolcu tarafından doğrudan ... ... yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra bu miktarın bir kısmının ... B.V tarafından araç sahiplerine aktarıldığını, araç sahibinin de ücreti şoföre aktardığını, davalının araç sahibi ile şoförün aynı kişi olmasını yasakladığından dolayı şoförün erkek eş, araç sahibinin ise kadın eş olarak kurgulandığını, bu nedenle davacı şoförün aracı kullandığını, araç sahibinin de kadın eş gibi gözükse de aslında araç sahibi ve şoför arasında bir ayrım bulunmadığını, davacı işçinin şoföre yapıldığının ortada olduğunu, ...'de yolcuların doğrudan şoföre herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının, davalının iş organizasyonuna bağımlı olarak davalının emir ve talimatı altında çalıştığını, davacının, davalının emir-talimatı altında ilk günden itibaren fiilen davalının yolcularını taşımasına rağmen, davacının SGK bildiriminin yapılmadığını, davalının, davacı için ferdi kaza sigortası yaptırdığını, davacıya kesilen trafik cezalarını ödeyerek aralarındaki iş ilişkisini ortaya koyduğunu, davacının İş Kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı hakkının ödenmediğini, ihbar süresinin de kullandırılmadığını, davacının yıllık izin haklarının kendisine kullandırılmadığını, davacının işe başladığı günden itibaren şoför olarak günlük 3 saati aşan fazla çalışmalarının olduğunu, hafta tatillerinde, UBGT günlerinde çalıştırıldığını, öğlen arası kullanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 400,00 TL eksik ödenen ücreti, 400,00 TL fazla mesai ücreti, 400,00 TL yıllık izin ücreti, 400,00 TL hafta tatili ücreti, 400,00 TL ulusal bayram v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/514 · K. 2024/675

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/108 · K. 2024/662

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/552 · K. 2024/674

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/430 · K. 2024/89

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/96 · K. 2024/97

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/46 · K. 2024/624

8 Ekim 2024