Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dayanak olarak 9.000,00 TL tutarında fatura gösterildiğini, ancak faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilin carisine işlenmediğini, müvekkil ite davalı arasında akdedilen sözleşmede davalının yapmayı taahhüt ettiği 2 adet asansörün eksikliklerinin tamamalanmasının kararlaştırıldığı, ancak davalının bu eksiklikleri gidermediği ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği için mavi etiketli asansörlerin yapımı için kararlaştırılan 9.000,00 TL tutar için müvekkilinin borcunun doğmadığını, ayrıca bu asansörlerin yapımı için müvekkilinin 4.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının haricen tahsil...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/959 Esas KARAR NO : 2022/1229
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dayanak olarak 9.000,00 TL tutarında fatura gösterildiğini, ancak faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilin carisine işlenmediğini, müvekkil ite davalı arasında akdedilen sözleşmede davalının yapmayı taahhüt ettiği 2 adet asansörün eksikliklerinin tamamalanmasının kararlaştırıldığı, ancak davalının bu eksiklikleri gidermediği ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği için mavi etiketli asansörlerin yapımı için kararlaştırılan 9.000,00 TL tutar için müvekkilinin borcunun doğmadığını, ayrıca bu asansörlerin yapımı için müvekkilinin 4.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının haricen tahsil beyanı ite fazla açıları 4.500,00 TL'nin müvekkiline iadesinin gerçekleştirildiğini iddia ederek davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen tutarların müvekkiline iadesini, iade edilen 4.500,00 TL TL için vekalet ücretine hükmedilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 asansör için işin tamamının eksiksiz olarak yapıldığını, davacı tarafın talep ettiği mavi etiketin hafif kusurlı asansörlere verildiğini, asansörlerin bulunduğu ilçe belediyesinin denetimlerini ... mühendislerine yaptırdığını, davacı tarafından müvekkilinden mavi etiket için teklif istendiğini, eksikliklerin davacıya bildirilip fiyat teklifi sunulduğunu ve 4.500,00 TL peşin, toplam 9.000,00 TL+KDV üzerinden arılaşıldığını ve davacının peşin kısmını ödediğini belirterek eksiklerin tamamlanmasından sonra yapılan denetimde asansörlerin makine motorlarının arızalı olduğunun tespit edildiğini, ancak bu arızanın anlaşmalarında bulunmadığı için ayrı fiyatlandırılması gerektiğini belirten davalı vekili davacı tarafından açılan menfi tespit talepli dava ile fazladan yatırılan bakiyenin vekalet ücretine ilişkin davaların tefriki ile ayrı ayrı görülmesini ve her iki davanın da reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi SMMM ... tarafından mahkememize sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve sahibi lehine delil kablüyetlerinin bulunduğu, davalı taraf ticar...