Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin sözlü anlaşma yapıldığını, bu hususta müvekkilinin davalı tarafa 30/09/2017, 30/10/2017 ve 30/11/2017 tarihli, toplam 7.200,00-TL bedelli 3 adet senet verildiğini, bu senetlere istinaden borcunu ödediğini, ancak davalı tarafından satıma ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, 2 adet senedin müvekkiline iade edildiğini, kötü niyetli bu işlemin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalının taahhütlere uymadığını ve sebepsiz zenginleştiğini beyanla 3 adet senet bedeli olan 7.200,00-TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/469 Esas KARAR NO : 2022/984
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin sözlü anlaşma yapıldığını, bu hususta müvekkilinin davalı tarafa 30/09/2017, 30/10/2017 ve 30/11/2017 tarihli, toplam 7.200,00-TL bedelli 3 adet senet verildiğini, bu senetlere istinaden borcunu ödediğini, ancak davalı tarafından satıma ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, 2 adet senedin müvekkiline iade edildiğini, kötü niyetli bu işlemin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalının taahhütlere uymadığını ve sebepsiz zenginleştiğini beyanla 3 adet senet bedeli olan 7.200,00-TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davada müvekkiline, 30.09.2017 - 30.10.2017 ve 30.11.2017 ödeme tarihli ve her biri 2.400 TL bedelli 3 adet senet ödediğini, ancak kendisine herhangi bir mal gönderilmediğinden bahisle, toplam 7.200 TL bedelin istirdadını talep ettiğini, davacının bu talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacının kardeşi .... arasında ticari alım satımı yapıldığını, yapılan bu ticari işlem sonrasında, davacının kardeşi ... San. ve Tic. Ltd. Şti." ye borçlandığını, borcun karşılığında keşideci .... olan, 10.10.2015 tarih ve .... no.lu 18.000 bedelli çek ile, 30.10.2015 tarih ve ... no.lu 18.000 TL bedelli çeki verdiğini, çek bedellerinin keşideci tarafından ödenmediğini, ... Bankası ... şubesine müzekkere yazılmasını ve çeklerin ödenip ödenmediğini sorulmasını talep ettiğini, çek bedellerinin ödenmediğinin, ... ve davacı ile görüşüldüğünü, sorunun giderileceğinin (... tarafından belirtildiğini, davacı ... in kardeşi ...' in müvekkilin yetkitisi olduğu şirkete borcunun karşılığı olarak Keşideci ... olan lehtan da müvekkil ... olduğu, 30.08.2017 tarihli 2400,00 TL bedelli, 30.09.2017 tarihli 2.400,00 TL bedelli, 30.10.2017 tarihli 2.400,00 TL bedelli, 30.11.20217 2.400,00 TL bedeli, 30.12.2017 tarihli 2.400,00 TL bedelli senetleri gönderdiğini, müvekkilin senetlerin şirket lehine yazılmasını talep etse de İstanbul'a geldiğinde halledeceğini söylediğini, gerekli düzenlemelerin yapılmadığını, davacı tarafından verilen bu senetlerin 30.08.2017 tarihli 2.400 TL bedelli ve 30.12.2017 tarihli 2.400 TL bedelli olan iki tanesi halen ödenmemiş olup, protesto olduğunu, davacının iddia ettiğini gibi, müvekkilin davacı tarafından mal almak için verilmiş bir senedin söz konusu olmadığını, müvekkilinin şahsi olarak çalıştırdığı bir ticari işletmenin olmadığını, ...' in ca...