Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; icra takibine konu olan 35.000,00 TL tutarlı iki adet senedin ön yüzünde müvekkili şirkete ait olduğu iddiasıyla bir kaşe basılmış bulunduğunu, senedin cirolanmadığı göz önüne alındığında davalı tarafından senette sonradan bir değişiklik ve tahrifat yapılarak kaşe basıldığı açıkça ortada olduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli bir şekilde kaşe yaptırıp senede basarak müvekkili şirketi takip borçlusu yapmak için bu yola başvurduğunu, müvekkili şirketin imzasının ve kaşesinin sahte olduğunu, müvekkili tarafından senet doldurulmadığını, imzalanmadığını, senet dava dışı ... tarafından aynı kalemle bütünen doldurulduğunu, daha sonrasında davalı tarafından ...'ün müvekkili şirketle bir bağlantısı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/979 Esas KARAR NO : 2023/510
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; icra takibine konu olan 35.000,00 TL tutarlı iki adet senedin ön yüzünde müvekkili şirkete ait olduğu iddiasıyla bir kaşe basılmış bulunduğunu, senedin cirolanmadığı göz önüne alındığında davalı tarafından senette sonradan bir değişiklik ve tahrifat yapılarak kaşe basıldığı açıkça ortada olduğunu, davalı haksız ve kötü niyetli bir şekilde kaşe yaptırıp senede basarak müvekkili şirketi takip borçlusu yapmak için bu yola başvurduğunu, müvekkili şirketin imzasının ve kaşesinin sahte olduğunu, müvekkili tarafından senet doldurulmadığını, imzalanmadığını, senet dava dışı ... tarafından aynı kalemle bütünen doldurulduğunu, daha sonrasında davalı tarafından ...'ün müvekkili şirketle bir bağlantısı olduğu düşünülerek sahte kaşe ve imzayla senet farklı bir kalem ve imzayla tekrar doldurulduğunu, müvekkili şirketin münferiden tek yetkilisinin .... olduğunu, şirketin kaşesi olduğu iddia edilen kaşenin altındaki imza ise ...'a ait olmadığını, müvekkili şirketin davalı ...'le hiçbir ticari ilişkisi bulunma- dığını, müvekkilinin icra takibine konu senedi hiçbir şekilde kabul etmediğini, dava dışı ... de müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirket, cebri icra tehdidi altında davalıya 94.316.2- TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, aynı zamanda yapılan haciz ve yakalamalar sebebiyle müvekkili şirketin dağıtım araçları müşterilerine hizmet verirken yakalandığınuı, kullanılamadığını, dava konusu bono ile sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinin mağduru olan müvekkilinin bu sebeple hem maddi hem de müşterileri nezdinde ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle manevi zarara uğradığını beyanla davanın kabulünü, dava konusu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ödenen 94.316,2 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savun- muştur. Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyasına ödenen 94.316,2 TL'nin davalıdan istirdadının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen 09/05/2023 tarihli raporda : ''İnceleme konusu senetteki imzalar ile ...'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları ve el yazıları arasında grafolojik ve grafometrik tanı...