Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafına elektrik sayacının arızalı olması sebebiyle fazladan borç çıkardığını, normalde her ay düzenli olarak saatinin okunmuş ve çıkarılan borcunda ödendiğini,bu durum sebebiyle ilgili kuruma 03.12.2015 tarihinde bir yazı ile itirazda bulunduğunu, tarafına gelen cevabi yazıda "sayacın disk mili alt yatağı aşınmış ve paslanmış sayaç hatalı çalışıyor" denilerek dava konusu borcun çıkarılmış olduğunu, oysa ki ilgili kurum bu hizmeti düzgün şekilde sağlamakla yükümlü olduğu gibi değiştirilen saatlerin de onlara ait olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 2. fıkrasında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/866 Esas KARAR NO : 2022/1087
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafına elektrik sayacının arızalı olması sebebiyle fazladan borç çıkardığını, normalde her ay düzenli olarak saatinin okunmuş ve çıkarılan borcunda ödendiğini,bu durum sebebiyle ilgili kuruma 03.12.2015 tarihinde bir yazı ile itirazda bulunduğunu, tarafına gelen cevabi yazıda "sayacın disk mili alt yatağı aşınmış ve paslanmış sayaç hatalı çalışıyor" denilerek dava konusu borcun çıkarılmış olduğunu, oysa ki ilgili kurum bu hizmeti düzgün şekilde sağlamakla yükümlü olduğu gibi değiştirilen saatlerin de onlara ait olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 2. fıkrasında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit, taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermesi gerektiğinin düzenlendiği, davalı kurum tarafından fazladan 17.469,01 TL ödeme alındığı; davalı kurum tarafından haksız ve hukuksuz yere alınan 17.469,01 TL'nin iadesine karar verilmesini, mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun ..... numaralı tesisatını kullandığını, davacının eksik tüketim ödediği dönemlere ait elektrik kullanımlarının EPDK ve EPY göre hesaplanarak davacıya tebliğ edildiğini, davacının beyanlarını ve davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine davacının müvekkili kuruma yüklediği kusur ve kötüniyet iddalarının mesnetsiz olduğunu,bu nedenle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davacı adına tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından davalıya ödenen paranın iadesi istemidir. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... E., ..... K. sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E., .... K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının görev konusunda araştırma yapılmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan araştırma neticesinde davacının tacir olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş olup dava dosyası, mahkememizin ..... esasına kaydı yapılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Do...