Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/367 · K. 2022/1161
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 K. 2022/1161

E. 2019/367K. 2022/116129 Kasım 2022
istirdatmenfi tespiticra takibiiptal kararıbilirkişi incelemesiçek iptalitazminatdava ehliyetiiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine düzenlenen ve müvekkilinin yetkili hamil oldğu 3 adet çekin İzmir'den İstanbul'a gönderilmek üzere ..... şirketi yetkilisi .... tarafından 09/01/2018 tarihinde ..... Kargo çıkış merkezi görevlisine teslim edildiğini, sonrasında ..... Kargo'nun ..... plakalı 2009 model ... renk kamyonette iken araçta meydana gelen hırsızlık sonucunda araçtan çalındığını, çalınan çekler hakkında 26/01/2018 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ..... soruşturma numarası ile şüpheli/şüpheliler hakkında hırsızlık suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve çekler hakkında ödemeden men yasağı ve çeklerin iptaline ilişkin talepte bulunulduğunu ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/367 Esas KARAR NO : 2022/1161

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili lehine düzenlenen ve müvekkilinin yetkili hamil oldğu 3 adet çekin İzmir'den İstanbul'a gönderilmek üzere ..... şirketi yetkilisi .... tarafından 09/01/2018 tarihinde ..... Kargo çıkış merkezi görevlisine teslim edildiğini, sonrasında ..... Kargo'nun ..... plakalı 2009 model ... renk kamyonette iken araçta meydana gelen hırsızlık sonucunda araçtan çalındığını, çalınan çekler hakkında 26/01/2018 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ..... soruşturma numarası ile şüpheli/şüpheliler hakkında hırsızlık suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve çekler hakkında ödemeden men yasağı ve çeklerin iptaline ilişkin talepte bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, savcılığa hırsızlık ile çalınan çekler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve zayii edilen çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesini önlemek amaçlı 26/01/2018 tarihinde mahkememizde ..... Esas sayılı dosyasından çeklerin iptali ve iptal kararı verilinceye kadar ihtiyati tedbir talepli olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesi talepli dava açıldığını ve ödemeden men yasağı kararı alındığını, davalının ilgili çeki tahsil etmek için bankaya ibraz ettiğini ve bankadan çek hakkında mahkememizce verilmiş ödemeden men yasağı kararı alındığını gördüğünü, ödemeden men yasağı veren mahkemeden 2 adet çek hakkında zayi sebebiyle iptaline karar verildiğini, bu davaya konu çekin hamilinin bankadan gelen yazı cevabı sonrasında ..... olduğu tespit edildiğinden çekin .....'dan istirdatını talep ettiklerini, çeklerin çalıntı olması sebebiyle hamil tarafına müvekkilinin herhangi bir borcu ve ticari ilişkisi olmadığını ve çeklerle ilgili kambiyo takibi yapılamayacağını, .....'ın bu çekle ilgili hiçbir talepte bulunma hakkı olmadığını, yetkili hamil olmadığını, ..... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. emrine keşide edilen çek müvekkili şirketin cirosu olmadan, müvekkili şirkete ait olmayan sahte kaşe ve imza ile doldurulup tedavüle çıkarıldığını, iptal edilen çekler hakkında .. tarafından takip başlatıldığını, yargılama esnasında yapılan bilirkişi incelemesinde kaybolan çekin arkasındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, müvekkili ..... Paz.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin işbu çek nedeniyle, çeki haksız iktisap yoluyla elinde bulunduran .....'a karşı borçlu olmadığının tespiti ile çekin hamili olduğu tespit edilen (yetkisiz hamil) ....'dan istirdadının gerektiğini, sonuç olarak davalı nezdinde bulunduğu tespit edilen ...bank ..... Şubesine ait, ..... no.lu hesaba keşideli, .... çek no.lu, keşidecis...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/959 · K. 2022/1229

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/469 · K. 2022/984

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/851 · K. 2022/407

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/866 · K. 2022/1087

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/324 · K. 2022/1164

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/979 · K. 2023/510

29 Mayıs 2023