Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/11/2019 tarihinde davalıdan elektronik kireç ve pas önleme sistemleri sipariş ettiğini, bu alışveriş nedeniyle 10.000.00 TL nakit (Banka hesabı ile ödeme sabittir) ödeme yapmış ayrıca .... bank .... Şubesinin TR.... iban numaralı 28.02.2020 keşide tarihli .... seri numaralı Ve 20.000.00 TL meblağlı çeki teslim ettiğini, sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkilinin ikametgahı olduğunu, çekin de keşide yerinin aynı adres olduğunu, ürünlerin teslimi sonrası açılıp kontrol edildiğini ve siparişteki ithal ürünün yerine o ürünle ilgisi olmayan davalının kendi üretimi olan ve test aşamasında hiç bir fonksiyonunun olmadığının tespit edildiğini, davalıya E arşiv fatura...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/313 Esas KARAR NO : 2023/1170
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 K.YAZIM TARİHİ :10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/11/2019 tarihinde davalıdan elektronik kireç ve pas önleme sistemleri sipariş ettiğini, bu alışveriş nedeniyle 10.000.00 TL nakit (Banka hesabı ile ödeme sabittir) ödeme yapmış ayrıca .... bank .... Şubesinin TR.... iban numaralı 28.02.2020 keşide tarihli .... seri numaralı Ve 20.000.00 TL meblağlı çeki teslim ettiğini, sözleşmenin yapıldığı yerin müvekkilinin ikametgahı olduğunu, çekin de keşide yerinin aynı adres olduğunu, ürünlerin teslimi sonrası açılıp kontrol edildiğini ve siparişteki ithal ürünün yerine o ürünle ilgisi olmayan davalının kendi üretimi olan ve test aşamasında hiç bir fonksiyonunun olmadığının tespit edildiğini, davalıya E arşiv fatura sisteminden 17.01.2020 tarihli iade faturası düzenleyerek cihazları davalı firmaya geri gönderdiğini, davalı firma sahibinin kerelerce arandığını ancak telefonlara cevap vermediğini, bu çek haricinde gönderilen 10.000.00 TL tutarlı 10.02.2020 tarihinde havale ile gönderilen tutanda iade etmediğini, 28.02.2020 vade tarihli .... seri numaralı .... bank ..... Şubesine kayıtlı çekin ödeme tarihi gelmeden önce İhtiyati tedbir talebi ile çekin ödenmesini durdurmak için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.İş dosyasından, sonrasında .... D.İŞ dosyasından ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından taleplerde bulunulduğunu ancak reddedildiğini, çeki ödemek zorunda kaldıklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, sonuç olarak davamızın kabulü ile; 30.000.00 TL alacağımızın ödeme tarihlerinden itibaren (havale ve Çek keşide tarihleri) 3095 sayılı yasa gereğince banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın, dava dosyasına sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi Dr. ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında incelenen cihazın, esasen büyük bir devre kartı şeklinde tasarlanmış olduğu, dosya içeriğinde görülen, 15.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen çalışma prensibi ile alakasız olduğu, cihazın ayıplı olduğu, ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişile...