DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Mah. .. Sk. No:.... Esenyurt/İSTANBUL adresinde cam üretim ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cam alım satımı ve sehpa alımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin tarafından davalıya fatura karşılığı cam ve sehpa satışı yapıldığını, ancak davalı/borçlu tarafça cari hesap bakiyesi olan 7.403,23 TL 'nin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 7.403,23 TL nin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2023/177
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Mah. .. Sk. No:.... Esenyurt/İSTANBUL adresinde cam üretim ve satışı işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cam alım satımı ve sehpa alımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin tarafından davalıya fatura karşılığı cam ve sehpa satışı yapıldığını, ancak davalı/borçlu tarafça cari hesap bakiyesi olan 7.403,23 TL 'nin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 7.403,23 TL nin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkinin olduğu ve neticeten davalının müvekkili şirkete icra takibinde belirtilen miktarda borçlu olduğu mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile de sübuta ereceğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve borçlu tarafından yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle de davalı borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiğini, davanın kabulü ile, davalı/borçlunun Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı/borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, HMK 329/1 maddesi mucibince vekâlet ücretinin ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Alüminyum Şti. 'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından aleyhe öncesinde icra takibine geçtiğini, hukuki itirazın sonrasında ise bu davayı ikame ettiğini, İcra takibi ve davanın dayanağının, (bizzat davacıya ait) "cari hesap ekstresi ve fatura" gösterildiğini, Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. " Yine 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. " denildiğini, anılan maddeler uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, somut olayda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, buna göre, davacı ... Alüminyum Şti.'in iddia ettiği hizmeti müvekkiline verdiğini, faturada yer alan tutara hak kazandığını, faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilinin faturaya itiraz etmediğini vs. yazılı-kesin delillerle (senetle) ispatlamakla mükellef olduğunu, fatura kesilmesinin, al...