DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şirketi ile .... Hastanesi Şirketi ile medikal ürünlerin alım-satımı için anlaşmalar yapıldığını, bu borçların irsaliyeli faturalar aracılığıyla gösterildiğini, müvekkilinin gerekli medikal ürünleri yollamasına rağmen itirazı yapan tarafın, borcunu ödemediğini, borcunu ödediğini "elden ödeme" yaptığını söylediğini, ancak borçlu tarafın ödediğine dair somut bir delil gösteremediğini, haklı icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalı borcunu ödemediği için Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü ... E. numaralı ile anlaşmalara göre ödenmesi gereken...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/587 Esas KARAR NO : 2022/1202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şirketi ile .... Hastanesi Şirketi ile medikal ürünlerin alım-satımı için anlaşmalar yapıldığını, bu borçların irsaliyeli faturalar aracılığıyla gösterildiğini, müvekkilinin gerekli medikal ürünleri yollamasına rağmen itirazı yapan tarafın, borcunu ödemediğini, borcunu ödediğini "elden ödeme" yaptığını söylediğini, ancak borçlu tarafın ödediğine dair somut bir delil gösteremediğini, haklı icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalı borcunu ödemediği için Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü ... E. numaralı ile anlaşmalara göre ödenmesi gereken borcun yerine getirilmesi için takip başlatıldığını, icra dosyasında borçlu olan davalı tarafından 14.04.2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, irsaliyeli faturalarda 14/07/2016 tarihli bir faturaya göre, 1080,00 TL, aynı tarihli bir başka faturada 3081,48 TL; 04/05/16 tarihli faturada 3.395,32 TL; 30/03/16 tarihli faturada 3.529,44 TL; 08/07/14 tarihli faturada 4.132,19 TL; 22/08/14 tarihli faturada 4,463,19 TL olmak üzere toplamda 19.681,62 Türk Lirası borcun tespit edildiğini, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası borçlusu davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirketin ünvanının A.Ş. olarak değiştiğini, müvekkili şirket hakkında açılan bu davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine konu borçların bir kısmının ödendiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ve davacı lehine keşide edilen ... Bankası ... Şubesi nezdindeki 21.07.2016 tarihli 3.529,44 TL bedelli çekin davacı şirket tarafından müvekkili şirketin ... nolu hesabından 21.07.2016 tarihinde 3.529,44 TL olarak tahsil edildiğini, çek vasıtasıyla ödenen bu bedelin icra takibine konu ... nolu faturaya karşılık geldiğini, diğer bir yazılı ödeme belgesi ile de 29.09.2014 tarihinde 900 TL ödendiğinin sabit olduğunu, ayrıca davacı tarafa 8 bin TL daha ödendiğini ancak bunun yazılı belgesinin alınmasının ihmal edildiğini, taraflar arasındaki bu alacak verecek meselesinin yargılamayı gerektirir bir mesele olduğunu, müvekkilinin itirazında açıkça bir kötü niyet de bulunmadığından, en önemlisi borcun bir kısmının ödenmiş olması ve bu ödemelere dair yazılı belgelerin bulunması karşısında bu icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin borca itirazının ödeme bedelleri kap...