DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, icra takibine itirazı vekili aracılığı ile yapmış ve arabulculuk görüşmelerine de vekili aracılığı ile katıldığını, kısacası eldeki davaya konu icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiğini, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunu,bu tebliğ yapılmadan yargılamanın sürdürülmesi HMK.nun 27. maddesinde düzenlenen "Hukuki Dinlenilme Hakkı"nın da ihlaline sebep olacağını,bu nedenle dava dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/305 Esas KARAR NO : 2022/835
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, icra takibine itirazı vekili aracılığı ile yapmış ve arabulculuk görüşmelerine de vekili aracılığı ile katıldığını, kısacası eldeki davaya konu icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiğini, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğunu,bu tebliğ yapılmadan yargılamanın sürdürülmesi HMK.nun 27. maddesinde düzenlenen "Hukuki Dinlenilme Hakkı"nın da ihlaline sebep olacağını,bu nedenle dava dilekçesi ve eklerinin davalı vekiline tebliğini talep ettiklerini, davacı müvekkili tarafından davalı tarafa satılan mallara ilişkin faturaların ödenmemesi ve tüm şifahi taleplerin sonuçsuz kalması neticesinde davalı taraf aleyhine T.C. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili aracılığı ile icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazında müvekkili şirkte bu takip dayanağı sebebiyle hiçbir borcu olmadığını belirttiğini, bu itiraz neticesinde Müdürlüğün 21/10/2021 tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin haksız ve kötü niyetli davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, hem asıl alacak yönünden hem de faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, buna rağmen başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına (toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere) hükmedilmesi gerektiğini, takip konusu edilen fatura/cari hesap ektrelerini kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması durumunda bu durumun tespit edileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 90.112,84-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda adi kanuni faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini beli...